安**与淄博市周村区北郊镇人民政府、淄博市周**村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷、财产损害赔偿纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人安**因生命权、健康权、身体权、财产损害赔偿纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2015）周*初字第823号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安**，被上诉人北郊镇政府的委托代理人胡继业到庭参加诉讼。原审被告仇套村委经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审判决认定：1999年4月16日，原告与被告仇套村委签订的土地承包合同载明原告家庭承包土地4.32亩，位于仇套村大扇地，承包期限三十年，自1999年4月16日起至2029年4月16日止。2014年9月25日，淄博市周村区人民政府核准登记的土地承包经营权证书载明，原告以家庭承包方式承包的地块为仇套村大扇地北头7.2亩，承包期限自1999年4月1日至2029年3月31日。原告主张2003年9月，被告仇套村进行土地调整，由原来的每户人均0.7亩粮田调整为每户人均0.9亩，因其不接受被告仇套村委的土地调整，在其承包的由被告仇套村委调整了的土地上耕种小麦，被告仇套村委强行将其已耕种好的16亩小麦铲除，并将原告等人打伤。后原告在被铲除小麦的土地上重新种植了小麦。

一审法院认为

原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告主张被铲除的小麦耕种面积为16亩，而其提交的证据显示在1999年所承包土地为4.32亩，2014年核准登记的承包土地为7.2亩；原告未提交证据证实迟延种植小麦是否减产及减产幅度，对玉米种植是否构成影响。由此，原告的主张证据不足，对原告要求被告赔偿小麦种植、减产损失19200.00元的诉讼请求，不予支持。对原告要求赔偿人身损害经济损失2600.00元的诉讼请求，因其所提交的证据不能证明其受到伤害的事实，且无证据证实其被伤害后的医疗费支付情况，应为证据不足，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告安传亮的诉讼请求。案件受理费173.00元，由原告安传亮负担。

上诉人诉称

安**不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失19200.00元，人身伤损失2600.00元，误工费6000.00元。事实与理由：被上诉人为了建造绿园区，将上诉人的16亩小麦土地深翻两遍，造成共计19200.00元的损失费用。此外，被上诉人还给上诉人造成了人身伤害损失2600.00元，误工费6000.00元。

被上诉人辩称

被上诉人北郊镇政府答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，被上诉人未将上诉人种植的小麦铲除，也未对上诉人实施人身损害行为，因此，请求维持一审原判，驳回上诉人的上诉。

原审被告仇套村委未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。

本院查明

本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。

上述事实，有周村区土地承包合同一份、土地承包经营权证书及双方当事人当庭陈述等证据在卷为证。

本院认为

本院认为，上诉人安传亮主张，因被上诉人北郊镇政府的侵权行为，导致其产生了财产损失以及人身伤害损失，但针对北郊镇政府实施侵权行为的事实，上诉人所遭受损失的计算依据等问题，上诉人均未能提供有效且充分的证据予以证明，故按照《中华人民共和国民事诉讼法》及其相关规定，其应当承担举证不能的责任，对其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费495.00元，由上诉人安传亮负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月十四日