深圳市**限公司与深圳市**有限公司票据付款请求权纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人深圳市**有限公司（以下简称富**司）因与被上诉人深圳市**限公司（以下简称华**公司）票据付款请求权纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民二初字第3015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2012年8月25日，富**司向华**公司出具了金额为人民币（以下币种均为人民币）54479元的票据号为3040xxxxxxxxxxxx的转账支票一张，出票人为富**司，收款人为华**公司，付款行为华夏**岗支行，用途为货款，票据上出票人印章齐全。之后，该支票经背书转让给案外人深圳市**限公司。2012年8月28日，持票人深圳市**限公司（以下简称x**公司）向付款行提示付款上述支票时，被付款行以“出票人余额不足以支付支票款项”为由退票。2012年8月30日，华**公司以现金方式向x**公司支付了支票金额54479元的货款，x**公司将涉案支票退回给华**公司持有。富**司至今尚未履行上述票据的付款义务。双方遂发生纠纷，华**公司将富**司诉至原审法院，请求富**司支付支票款54479元并承担诉讼费。

经原审法院传票传唤，富**司未出庭，也未应诉答辩。

一审法院认为

原审法院认为：票据为无因证券，票据出票人制作票据，应当按照所记载的事项承担票据责任，持票人仅依据票据上所记载的文义即可请求给付票面金额。华**公司所持有的涉案支票必要记载事项完整，应属有效票据。华**公司将支票背书转让给x**公司，x**公司即成为合法取得的票据持有人，享有取得票据金额的权利。x**公司提示付款时因“出票人余额不足以支付支票款项”被付款行退票，华**公司作为背书人已以现金方式向x**公司清偿了债务，其可向出票人行使追索权，请求其支付支票金额，故原审法院对华**公司所主张的要求富**司向其支付支票金额54479元的诉讼请求予以支持。富**司经原审法院合法传唤不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国票据法》第四条、第六十一条、第七十条、第七十一条、第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：富**司应于判决生效之日起三日内支付华**公司票据款54479元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费581元，由富**司承担。

上诉人诉称

上诉人富**司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案华**公司据以提起诉讼的支票不是富**司所出具，富**司与华**公司经济往来已经结算清楚，富**司不拖欠华**公司的货款，请求二审依法撤销一审判决，改判驳回华**公司一审全部诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人华**公司口头答辩称：富**司上诉称已将拖欠华**公司的货款结算完毕与事实不符。在本案发生时，富**司连续向华**公司出具了四张银行支票，均未能兑付成功，故支票金额对应货款均未支付，富**司称涉案支票不是其开具没有事实依据，其一审拒不应诉答辩，提起上诉为恶意拖延诉讼。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院二审经审理查明，确认一审查明事实无误。

本院认为

本院认为，本案是票据纠纷。富**司上诉否认开具涉案支票，但只有其单方陈述，未提交证据证明。相反，双方当事人均承认存在货物买卖合同关系，华**公司还持有富**司为出票人的多张支票，富**司既然主张涉案支票非其出具或认为印鉴有问题，其可以申请鉴定，但其一审拒不应诉答辩，也未申请鉴定，故应承担举证不能的责任，对其主张，本院不予采纳。综上，富**司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费人民币1162元，由深圳市**有限公司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一三年四月二十七日