陈**犯盗窃罪二审刑事裁定书
审理经过
徐州**民法院审理徐州市泉山区人民检察院指控原审被告人陈**盗窃罪一案，2015年10月15日作出（2015）泉刑初字第293号刑事判决。宣判后，陈**不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
一审法院查明
原判决认定：
1、2015年2月15日19时许，被告人陈**在徐州市泉山区金鹰二店东门口，盗窃被害人宗*的“雅迪”豪格时尚电动车一辆。经鉴定该车价值人民币1245元。
2、2015年2月27日15时许，被告人陈**在徐州市泉山区金鹰二店南门口，盗窃被害人李**的“雅迪”豪战60型电动车一辆。经鉴定该车价值人民币1900元。
3、2015年3月1日19时许，被告人陈**在徐州市泉山区煤建西路勘探二队门口，盗窃被害人李*乙的电动车一辆。
4、2015年3月5日12时许，被告人陈**在徐州市泉山区建国西路恒盛广场西侧马路边，盗窃被害人王*的“新蕾”小小佳鹰型踏板电动车一辆。经鉴定该车价值人民币1594元。
5、2015年3月15日17时许，被告人陈**在徐州市泉山区建国西路恒盛广场先锋健身房门口，盗窃被害人葛*的“邦*”雷霆王**电动车一辆。经鉴定该车价值人民币2223元。
6、2015年3月21日18时许，被告人陈**在徐州市泉山区建国西路大润发超市北门口马路边，盗窃被害人魏*的“小鸟”米**代电动车一辆。经鉴定该车价值人民币1880元。
7、2015年3月21日19时许，被告人陈**在徐州市泉山区恒盛广场公寓楼B座楼下，盗窃被害人李**的“欧派”金**C电动车一辆。经鉴定该车价值人民币350元。
8、2015年3月23日11时许，被告人陈**在徐州市泉山区苏堤北路博宇网吧门口，盗窃被害人李**的“雅杰”牌电动车一辆。
9、2015年3月26日17时许，被告人陈**在徐州市泉山区淮海西路西都大厦楼下电动车停车场内，盗窃被害人崔*的“新大洲”牌电动车一辆。
10、2015年3月29日13时许，被告人陈**在徐州市泉山区建国西路恒盛广场南门口公交站台附近，盗窃被害人孔*的“欧派”世纪中鲨20A型电动车一辆。经鉴定该车价值人民币1928元。
11、2015年3月31日12时许，被告人陈**在徐州市泉山区淮海西路金鹰二店南门口，盗窃被害人拾雪岩的“欧派”雷霆王30A型电动车一辆。经鉴定该车价值人民币2380元。
综上，被告人陈**盗窃物品价值共计人民币13500元。
2015年4月10日15时许，被告人陈**在徐州市泉山区金鹰二店附近被巡逻民警抓获。
一审法院认为
原判决认定上述事实的证据有：被告人陈**供述和辩解、被害人宗*等人陈述、接处警工作登记表、部分监控录像及视频截图、盗窃地点辨认笔录、销赃地点辨认笔录、价格鉴定结论书、被盗电动车购买票据、扣押清单及物证照片、到案经过及发结案经过、刑事判决书、户籍信息证明、情况说明等。
原审人民法院认为，被告人陈**以非法占有为目的，连续多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陈**曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑以上之刑罚，刑罚执行完毕五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，认定被告人陈**犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元。被盗财物依法继续追缴，发还被害人。
二审请求情况
上诉人陈**的上诉理由是：1、侦查阶段受到刑讯逼供，部分犯罪事实不真实。2、原判决量刑过重。
本院查明
本院经审理查明的事实和原判决认定一致，据以认定上述事实的证据均经原审庭审举证、质证，证据间能够相互印证，均具有法律效力和证明效力。二审期间，上诉人陈**未提供新的证据。
本院认为
本院认为，上诉人陈**以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。关于上诉人提出的刑讯逼供问题，经查认为，原审庭审中出示了上诉人陈**在送押看守所时的健康检查笔录及登记表、在派出所接受讯问时的同步录音录像，排除了刑讯逼供的可能性。且原判决认定犯罪事实不仅有陈**每一次实施盗窃行为的时间、地点、赃物特征等详细供述，亦有被害人陈述、部分监控录像及视频截图、接处警工作登记表、盗窃地点辨认笔录等证据相互印证，该上诉理由不能成立。关于量刑问题，经查认为，原判决综合上诉人陈**实施盗窃犯罪行为的次数、数额以及累犯等定罪量刑情节，所判刑罚适当，并不过重。综上，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。基于法律规定和上述评判理由，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
裁判日期
二〇一五年十一月十九日
