原告洋浦**限公司与与被告五矿物流江苏**熟分公司、被告五矿物流江**公司航次租船合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告洋浦**限公司与被告五矿物流江苏**熟分公司（以下简称五**公司）和被告五矿物流江**公司（以下简称五**公司）航次租船合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理，依法适用普通程序，组成由代理审判员曹*担任审判长，代理审判员张*、王**参加的合议庭，在审理过程中，合议庭组成人员变更为曹*、吴**、王**。被告五**公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年8月18日作出（2015）津海法商初字第590-1号民事裁定书，裁定驳回其管辖权异议。本院于2015年9月9日对本案进行公开审理，原告委托代理人殷**、王*、被告委托代理人刘**到庭参加诉讼，被告五**公司经依法传唤未到庭，本院对其进行缺席审理。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2014年6月16日，原告与被告**公司签订了“柏尚”轮、“旗祥6”轮航次租船合同，航次为1412、1410，起运港天津南疆港，目的港张家港海力港，约定运费人民币28.5元／吨，运输货物18896吨和21529吨，产生海运费人民币538536元和人民币613576.5元，共计人民币1152112.5元。合同中约定原告开票后15个工作日内付款，2014年7月3日原告给被告开具了发票，原告履行了合同义务，被告至今未支付运费，构成违约。因被告**公司为被告**公司的分公司，应承担连带责任。因此，原告请求本院判令：1、二被告偿付拖欠原告的海运费人民币1152112.5元、违约金人民币345633元（应以人民币1152112.5元为本金，自2014年7月24日起至二被告实际支付之日止，按每日千分之五计算，但实际主张按照人民币1152112.5元的30%计算），共计人民币1497745.5元；2、案件受理费人民币18280元由二被告承担。

被告辩称

被告**公司在庭审中辩称：1、被告**公司确实与原告订立了航次租船合同，但涉案运输是由案外人江苏**限公司（以下简称卫**司）与原告实际操作，涉案费用均是原告与卫**司进行交付和确认，被告只是卫**司的货运代理人。2、原告主张的违约金过高，原告并未发生如此高额的损失，其主张缺乏事实和法律依据。3、原告要求二被告承担连带责任无事实和法律依据。

被告**公司未出庭，也未提供书面答辩意见。

本院查明

本院查明：

2014年6月16日原告与被告**公司订立了两份航次租船合同，根据两份合同的约定，原告均为出租人，被告**公司均为承租人，装货港均为天津南疆港，目的港均为张家港海力港，运输货物均为煤炭，承运船舶分别为“柏尚”轮和“旗祥6”轮，航次分别为1412和1410，运费均为每吨人民币28.5元（含税），运费支付方式均为凭发票在15个工作日内付清，承租人逾期付款滞纳金的计算标准均为每日千分之五。涉案合同订立后，原告分别依约履行了两批货物的运输义务，将货物安全运抵目的港。被告**公司以书面形式向原告确认，“柏尚”轮实际运输货物18896吨，应付运费为人民币538536元，“旗祥6”轮实际运输货物21529吨，应付运费为人民币613576.5元。原告据此于2014年7月3日向被告**公司开具了两张增值税专用发票，发票金额分别为人民币538536元和人民币613576.5元，原告通过快递将上述发票邮寄给五**公司，五**公司也确认收到，但至今未予支付。

另查明，原告具有我国**通部颁发的《水路运输许可证》，有效期至2018年6月30日。

另查明，被告五矿常熟公司系被告**公司的分公司。

上述事实由原告提交的两份航次租船合同、两张增值税专用发票、对账函、水路运输许可证及二被告工商登记的基本信息等证据予以证明。本院对原告证据的真实性和证明效力均予以确认。

被告**公司未提交证据。

被告**公司未出庭，视为放弃对原告证据进行质证的权利，其亦未提供证据。

本院认为

本院认为：

本案的争议焦点为：1、被告五**公司是否为适格被告。2、若被告五**公司为适格被告，应向原告支付海运费和违约金的具体金额。3、被告**公司是否应当承担责任。现围绕争议焦点分析认定如下：

一、被告五矿常熟公司是否为适格被告。

本案为航次租船合同纠纷，原告具备水路运输资质，原告与被告**公司之间订立的航次租船合同是双方真实的意思表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，依法成立生效。虽然被告**公司主张其为案外人卫**司的货运代理人，但未能提供充分的证据予以证明，即使五**公司为代理人，依据《中华人民共和国合同法》的有关规定，原告仍可选择向五**公司主张权利，因此被告**公司为适格的被告。

二、被告**公司应向原告支付海运费和违约金的具体金额。

依据涉案合同的约定，原告为出租人，被告**公司为承租人，双方均应依约行使权利履行义务。原告依约完成了涉案运输义务并就费用开具了发票，享有主张运费的权利，被告**公司对运费数额予以确认并接受了原告向其开具的发票，因而负有向原告支付全部运费的义务，至今仍拖欠原告费用系违约行为，应承担违约责任。因此，被告**公司应给付原告拖欠的运费共计人民币1152112.5元，本院对原告的该项主张予以支持。

关于违约金的数额。首先，涉案合同均约定被告**公司应凭发票在15个工作日内付清，否则应向原告支付滞纳金，该滞纳金的性质应为逾期付款违约金。涉案合同对于应付款日究竟为原告开出发票之日还是五**公司收到发票之日约定的并不明确，依据交易习惯和诚实信用原则应解释为付款义务人收到发票之日。鉴于原告以快递方式寄送发票，被告**公司又不能证明收到发票的具体时间，参照海南省至江苏省常熟市通常的快递邮寄时间，本院将五**公司收到发票的时间酌定为2014年7月6日。因此，被告**公司应于2014年7月25日前支付全部运费，逾期付款违约金应自2014年7月26日起算。

其次，根据《最**法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于实际损失，人民法院应予调整。参照最**法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，逾期付款损失可以中**银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据中**银行发布的《中**银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）的规定，逾期偿还贷款的罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％至50％。

本案中，原告未能举证证明其实际损失的数额，应以中**银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照罚息利率标准（即上浮50%）确定其损失数额。原告按照合同约定主张的违约金数额已超过其实际损失的30%，属于过高的情形，依法应予调整。因此，根据我国法律规定结合本案具体案情，本院酌定以人民币1152112.5元为基数，按照中**银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计算（即中**银行同期同类人民币贷款基准利率150%130%）逾期付款违约金，对于原告请求二被告支付违约金人民币345633元的主张不予支持。

三、被告**公司是否应当承担责任。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，分公司可以作为当事人参加民事诉讼。又根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。因此，被告**公司作为被告**公司的总公司，应与其分公司共同承担责任。

依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最**法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告五矿物流江苏**熟分公司和被告五矿物流江**公司于本判决生效之日起十日内给付原告洋浦**限公司人民币1152112.5元；

二、被告五矿物流江苏**熟分公司和被告五矿物流江**公司给付原告洋浦**限公司上述款项的逾期付款违约金（自2014年7月26日起至本判决确定的给付期限内实际履行之日止，以人民币1152112.5元为基数，按照中**银行同期同类贷款基准利率的195%计算）；

三、驳回原告洋浦**限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币18280元，由原告承担人民币2364元，二被告承担人民币15916元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于天津**民法院。并于递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分金额向天津**民法院缴纳上诉费（开户行：中国农**诚支行，账号：02200501040006269，户名：天津**民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一五年九月十六日