中铁二**程有限公司与中铁二**程有限公司青荣城际铁路项目部管辖权异议一案二审民事裁定书

审理经过

上诉人中**程有限公司因管辖权异议，不服青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第775号民事裁定，向本院提起上诉称，被上诉人与中铁二**程有限公司青荣城际铁路项目部签订的《合同协议书》第二部分“通用条款”第24.1条款中，明确约定，如在60天内未解决，应提交买方法人所在地法院解决。该约定是双方当事人的真实意思表示，合法有效。中铁二**程有限公司青荣城际铁路项目部并非法人实体，其是上诉人的派出机构，因此“买方住所地法院”是指上诉人的住所地西安市未央区人民法院。起诉书中，原告诉称的，依据还款协议中“发生纠纷，任何一方均可向原告住所地法院诉讼解决”的约定，因约定了两个以上人民法院管辖，属于无效约定。有管辖权法院应当是上诉人住所地的西安市未央区人民法院。请求撤销原审裁定，将本案移送西安市未央区人民法院管辖。

本院查明

本院经审查查明，2012年2月15日，被上诉人（卖方）与中铁二**程有限公司青荣城际铁路项目部（买）签订《合同协议书》一份，该《合同协议书》约定：“执行合同过程中出现争议时，买卖双方应本着公平、合理的原则及时友好协商解决。如在60天内未能解决，应提交买方法人所在地的法院解决”。被上诉人供货后，双方又于2014年12月9日签订《还款协议》一份，该协议约定：“因本协议发生纠纷，双方应协商解决。协商不成，任何一方均可向原告方所在地人民法院诉讼解决”。2015年4月20日，被上诉人依据《还款协议》诉至原审法院。

本院认为

本院认为，被上诉人与中铁二**程有限公司青荣城际铁路项目部签订的《合同协议书》和《还款协议》中的协议管辖条款，均是当事人的真实意思表示，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，属有效约定。由于被上诉人在原审起诉时依据的是《还款协议》，且《还款协议》的签订时间在后，因此，本案应以《还款协议》中约定的管辖条款确定本案管辖法院。本案原审原告（即被上诉人）住所地在青岛市城阳区，故，青岛**民法院管辖本案并无不当。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十一月六日