王**上海**限公司物业服务合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人王**物业服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐**（民）初字第849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审认定，王**上海市东安路＊＊＊弄＊＊＊号303室（建筑面积169.33平方米）房屋的公示产权人之一。2013年2月24日，上海市徐汇区＊＊小区业主大会（甲方）与上海**限公司（以下简称申**公司、乙方）就＊＊（物业类型：商品房住宅，坐落位置：徐汇区东安路＊＊＊弄）的物业管理服务事宜签订《物业服务合同》，约定：乙方为本物业管理区域的业主、物业使用人提供物业管理服务，乙方就高层住宅按人民币（以下币种相同）2.10元／月？平方米（建筑面积）的约定向业主收取物业服务费，该物业服务收费分项标准：1、综合管理服务费（四级）：0.26元／月？平方米；2、共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修费用：0.84元／月？平方米，公共部位（二类）0.10元／月？平方米，供水系统（高层一类）0.06元／月？平方米，排水系统0.04元／月？平方米，公共照明（二类）0.10元／月？平方米，消防系统（一类）0.03元／月？平方米，避雷设施0.015元／月？平方米，弱电系统（二类）0.065元／月？平方米，升降系统（高层）0.40元／月？平方米，水景0.03元／月？平方米；3、公共区域的清洁卫生服务费用（四级）：0.21元／月？平方米；4、公共区域绿化养护费用（三级）：0.04元／月？平方米；5、公共区域秩序维护服务费用（三级）：0.75元／月？平方米（三处门岗）。物业服务费用（物业服务资金）按季交纳，业主应在每季首月前15日履行交纳义务。本合同为期3年，自2013年1月1日起至2015年12月31日止。在合同履行期内，申**公司于2013年12月31日撤出＊＊小区。王*每月应缴纳的物业管理费为355.6元，2013年1月至2013年12月的物业管理费4，267.2元尚未缴纳。

申**公司诉至原审法院，请求法院判令王*支付申**公司2013年1月至2013年12月的物业管理费4，267.2元，并支付滞纳金1，000元。王*不同意按照申**公司主张的物业费标准支付物业管理费，并不同意支付违约金。

一审法院认为

原审认为，申**公司与上海市徐汇区＊＊小区业主大会签订的物业服务合同系双方真实意思表示，应予履行。物业管理是一项以提供服务为标的的活动，即使在法律法规或合同中明确规定了物业管理服务的标准，服务质量的好坏也会因个人主观感受的差异而有不同的评价，现王*未提供申**公司未按约履行职责的充分证据，故对王*提出的申**公司保安、保洁等服务未达到合同约定标准的辩称，原审法院不予采信。申**公司已履行了物业管理服务义务，王*作为接受了申**公司服务的业主，理应向申**公司支付相应的物业管理费。申**公司要求王*支付物业管理费诉请，于法有据，原审法院予以支持。考虑到王*不支付物业管理费事出有因，故申**公司要求王*支付逾期违约金之诉讼请求，原审法院不予支持。

原审法院审理后，于2015年6月5日依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、王**判决生效之日起十日内支付上海**限公司自2013年1月至2013年12月止的物业管理费4，267.20元；二、驳回上海**限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计25元，由上海**限公司负担5元，由王*负担20元。

原审法院判决后，上诉人王*不服，向本院提起上诉称：被上诉人未按物业合同全面履行义务，在公共区域的次序维护、清洁卫生、绿化养护三方面并未履约，导致小区居住环境极差。被上诉人消极对待业主提出的异议及相关部门的整改要求，致最终被辞退。被上诉人收取物业费用标准超过物价部门规定。请求撤销原审判决，改判上诉人向被上诉人支付自2013年1月至同年12月止的物业管理费，扣除未履行的保安、保洁、绿化费后按1.1元／平方米标准计算，共计2，235元。

被上**业公司辩称：被上诉人已按照物业服务合同履行了相应义务，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。

经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。

本院认为

本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有同等约束力。被上诉人作为物业管理单位，与系争小区业主大会签订的《物业服务合同》，对作为小区业主的上诉人，具有法律约束力。依据等价有偿、诚实信用原则，上诉人接受了被上诉人提供的物业管理服务后，理应支付合同约定的对价。上诉人所提及的被上诉人在绿化、保安、保洁等方面存在瑕疵的问题，一则上诉人并未提供充分证据予以证明，二则上述问题均涉及全体业主权利，应由全体业主提出主张或与被上诉人协商解决。上诉人以此作为其一户要求减少物业管理费金额的理由缺乏依据，本院难以支持。原审法院判决不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币50元，由上诉人王*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年八月二十七日