杨*与张*民间借贷纠纷二审民事判决书
审理经过
上诉人杨*因与被上诉人张*民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第19093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日受理后，依法组成由法官邹**担任审判长，法官黄**、刘**参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告诉称
张*在一审中起诉称：张*与杨**朋友关系，因杨*说需要借钱，2014年8月22日，杨*以网络银行转账方式从张*处借走4500元现金。同年10月9日张*为杨*垫付网购货款238元，直至今日杨*仍旧没有归还张*。张*多次上门催要无果，故诉至法院，请求判令杨*：1、返还借款4500元并支付相应利息45元，返还网购垫付货款238元，共计4783元；2、承担诉讼费。
张*向该院提交了交易明细（复印件）、网页截图（打印件）予以证明。
一审被告辩称
杨*在一审中答辩称：杨*与张*于2014年7、8月份通过网上认识，双方认识之后就通过信息，相互联系，确定去哪儿游玩，本案涉诉的4500元是游玩需要的费用。238元的货款是张*赠予给杨*大闸蟹的钱，不是垫款。由于双方不存在借贷关系，也就不存在利息。请求法院驳回张*的诉讼请求。
杨*未向该院提交微信截图（打印件）证据。
经该院庭审质证，杨*对张*提交证据1的真实性认可，但不认可该笔款项系借款，该院认为该证据的具有真实性，故予以确认。杨*对张*提交的证据2的真实性认可，但认为是张*的赠予行为，该院对该证据的真实性予以确认。张*对杨*提交的证据的真实性不认可，由于杨*未提交原件，故该院对该证据不予确认。
一审法院查明
一审法院审理查明：2014年8月22日，张*通过银行转账的方式向杨*的银行卡内转账4500元。同年10月8日，张*订购价值238元的阳澄湖大闸蟹礼盒，收货地址为“杨*，139XXXXXXXX，北京市”。
庭审中，杨*认可收到张*向其转账的4500元及阳澄湖大闸蟹礼盒，但杨*认为4500元系双方协商一致出去旅行的费用。经询，杨*和张*并未出去旅行，亦未使用该笔款项。
以上事实有当事人提交的上述证据及当庭陈述意见在案佐证。
一审法院认为
一审法院判决认定：合法的民间借贷关系应受法律保护。关于杨*辩称与张*之间不存在民间借贷关系，4500元系双方出游费用。经查，杨*对该笔款项的用途未提交证据证明，且杨*认可其与张*并未使用该笔款项，故该院对杨*的辩称不予采信。现杨*已认可收到张*转账的4500元，又未提交有效证据否认张*主张借款的事实，故该院认定张*与杨*之间存在民间借贷法律关系。该法律关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。张*已履行了出借款项的义务，杨*拖欠借款不还的行为，属于违约行为，应承担违约责任。故对于张*要求杨*偿还借款4500元及利息45元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于张*要求杨*返还网购货款238元的诉讼请求，因张*未提交证据证明该笔货款系杨*要求其垫付，故该院采信杨*的辩解，对张*的该项诉讼请求予以驳回。
综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决：1、杨**判决生效后10日内归还张*借款4500元及利息45元；2、驳回张*的其他诉讼请求。
杨*不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：杨*从未口头或书面向张*提出借款，张*仅仅提供了打款凭证，不足以证明双方存在民间借贷法律关系。双方实际上是合伙出去旅游，并非借贷关系。另外，依据合同法的相关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。一审判决认定双方存在民间借贷关系并支持利息明显违法。故上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张*的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由张*承担。
杨*向本院提交以下新的证据：杨*与张*的微信聊天截图，证明张*在聊天时目的不纯，想让杨*给其当小三。张*给杨*的转款是为了合伙出去旅游，双方不存在借贷关系。
张*服从一审判决，其针对杨*的上诉理由答辩称，不同意其上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨*的上诉请求。
张*向本院提交以下新的证据：北**出所的调解书，证明杨*在派出所承认诉争的款项为借款。
经本院组织双方质证，张*对杨*提交的徽信聊天截图的真实性、关联性和证明目的均不认可，称手机曾经被盗号，不排除别人用其徽信号码和杨*聊天的可能。因杨*提交的徽信聊天记录不足以证明张*的转款为二人合伙旅游，二人亦未实际出行，故本院对该证据不予确认。杨*对张*提交的海**出所调解书的真实性认可，但称调解书证明不了双方系借贷关系，对其证明目的不予认可。本院认为，该调解书并未明确诉争的款项为杨*借款，故对其证明目的不予认可。
诉讼中，双方均认可张*于2014年12月31日向杨**要过诉争的4500元款项。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在二审期间的陈述予以佐证。
本院认为
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为张*转账给杨*的4500元款项性质如何界定。张*主张该4500元为借款，并提交了转账凭证证明其主张；杨*则辩称该4500元系双方出游费用，并非借款。对此本院认为，杨*虽然辩称诉争的4500元为双方出游款项，但提交的证据不足以证明其主张，且杨*亦认可其与张*并未使用该笔款项，故本院对杨*的辩称不予采信。考虑到本案诉争金额不大，且民间借贷关系中出借款项而不打借条的情况确实占有一定比例，故本院认定张*与杨*之间系民间借贷法律关系。该借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。张*与杨*未约定借款期限，张*可以催告杨*在合理期限内返还，杨*经张*催要后仍拖欠借款不还的行为，构成违约，应承担违约责任。故张*要求杨*偿还借款4500元及45元利息损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由杨*负担（于本判决生效后七日内交纳）
二审案件受理费五十元，由杨**（已交纳）。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一五年十二月十五日
