十堰市东**设有限公司与十堰市人力资源和社会保障局行政给付、行政确认一审行政判决书

审理经过

原告十堰市东**设有限公司（以下简称原告**公司）因不服被告十堰市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）社会保障行政确认，于2014年10月24日向本院提起行政诉讼，本院于同年10月27日受理后，于同年10月27日向被告市人社局送达起诉状副本及应诉通知书。因屈**与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员王**担任审判长并主审，审判员赵**、人民陪审员彭**参加的合议庭，分别于2014年12月1日、2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告**公司委托代理人刘冰雪，被告市人社局委托代理人陈**、温**，第三人屈**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

2014年5月30日被告市人社局作出十人社工伤认字（2014）1715号《工伤认定决定书》，认为屈**是原告**公司的工人，2013年3月1日下午17时左右，屈**在原告**公司承建的“茅塔小学综合楼”项目工地干活时双足受伤。后被送往东**司总医院治疗，诊断为：双足跟骨折。通过调查核实，受伤害人在工作时间和工作场合内，因工作原因受到事故伤害，符合认定工伤的条件。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定认定屈**所受事故伤害为工伤，并告知当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利。

被告市人社局于2014年10月30日向本院提交据以作出被诉具体行政行为的证据：

第一组：1、屈**的《工伤认定申请表》；2、工伤认定申请补正告知书及送达回证；3、屈**身份证明；4、屈**病历及病情证明；5、证人王*、徐*的证言及其身份证；、原告**公司企业信息。上述证据拟证明被告市人社局启动工伤认定程序的依据。

第二组：7、十人社工伤认字（2014）1715号工伤认定限期举证通知书；8、送达回证。上述证据拟证明被告市人社局工伤认定程序合法。

第三组：9、屈**向被告市人社局提交的证人王*、徐*的证言及被告人社局对证人王*、徐*作的调查笔录。证言及笔录表明：屈**是原告**公司的工人，2013年3月1日下午17时左右，屈**在原告**公司承建的“茅塔小学综合楼”项目工地干活时双足受伤。后被送往东**司总医院治疗，诊断为：双足跟骨骨折；10、用人单位情况说明及施工协议。

上述证据拟证明被告工伤认定的事实依据。

第四组：11、十人社工伤认字（2014）1715号工伤认定结论及送达证明。上述证据拟证明被告市人社局具体行政行为内容。

原告诉称

原告**公司诉称，屈**承包了我公司工程的粉刷工程，他与我公司是承包关系，不是劳动关系。当天下午他并没有受伤，有人证明他行走自如。如果当天下午受伤，他应该首先到茅塔卫生所去看，而是第二天到东风总医院去看。我公司认为他不是在工地上受的伤。他的证人是他雇佣的工人，不能作为证据采信。请求法院撤销十人社工伤认字（2014）1715号工伤认定决定书，诉讼费由被告市人社局负担。

原告**公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：

1、甘学仓与屈**签订的茅**心小学综合楼内外墙粉刷施工协议。拟证明屈**与公司是承包关系。2、证人董*、鲍*、余*的证言。拟证明屈**当天没有受伤。

被告辩称

被告市人社局辩称：1、第三人屈**与原告**公司存在事实劳动关系，在工作时间内、因工受伤的事实清楚、证据确凿。2014年2月19日，第三人屈**向被告市人社局提交工伤认定申请，被告市人社局依法对申请材料进行审核后，依法受理了申请，对屈**受害事实进行了全面复核。调取了屈**工友王*、徐*的证言、屈**的病历、病情证书等证据，查明第三人屈**于2013年3月1日下午17时左右，屈**在原告**公司承建的“茅塔小学综合楼”项目工地干活时双足受伤的事实存在。2、被告市人社局依法受理第三人屈**提出工伤认定申请后，向原告**公司送达了限期举证通知书。在法定期限内，原告未向被告市人社局提交与第三人屈**不存在劳动关系及否认屈**是工伤的证据；原告只是向被告提交了一个与屈**不存在劳动关系的情况说明及屈**与原告**公司的甘学仓签订的承包合同。被告市人社局依照《工伤保险条例》第十九条“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，作出了十人社工伤认字（2014）1715号工伤认定决定书，认定第三人屈**所受伤害为工伤。3、《工伤保险条例》第十四条规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”。据此规定，被告认定屈**所受伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。

第三人陈述称：被告市人社局作出的工伤认定程序合法，适用法律正确，证据确实充分，应当维持其具体行政行为。

第三人屈建国向本院提交如下证据：

1、屈**的急诊病历。2、诊断报告。东风总医院的病情证明书。拟证明屈**2013年3月1日，双足受伤，活动受限。经东风总医院诊断为：双足跟骨骨折。

经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：

本院认为

1、原告**公司对被告市人社局第一组证据中证人王*、徐*的证言、被告市人社局对王*、徐*的证言作出的调查笔录有异议，认为证人王*、徐*不是原告**公司的员工，而是第三人屈**的雇工，与第三人有利害关系，且屈**的说法与其证人说法不一致，证明和笔录不能采信。关于王*、徐*的调查笔录及其证言，本院认为，第三人屈**提交的证人王*、徐*的证言及被告市人社局的调查笔录均证明屈**是在原告**公司承建的“茅塔小学综合楼”项目工地干活时双足受伤，第三人屈**向被告市人社局提交的的病历、病情证书亦印证了屈**是在工地受伤；原告**公司在举证期限内未向被告市人社局提交支持其异议成立的证据，本院认为原告**公司的异议不成立，对被告市人社局提交的证据，本院予以采信。被告市人社局提供的其他证据来源合法，与案件具有关联性，内容客观真实，本院将以此作为认定案件法律事实的依据。2、原告**公司提交的两份证据，经庭审质证被告市人社局对证据1施工协议的真实性无异议，对证据2的三份证人证言，因未在行政确认中提交，不予质证。第三人对证据1施工协议书认为与本案无关联性；对证据2三份证人证言真实性无异议。本院认为，原告的证据1甘**与第三人屈**订立了外墙粉刷施工协议，因原告未提供甘**是否为原告项目经理的证据，且甘**本人未到庭陈述事实，对该证据的真实性，本院不予认可。原告的证据2三份证人证言，因证人未出庭作证，无法核实书面证言的真实性，本院不予采信。3、第三人提供的证据，内容客观真实，且作为申请工伤认定的材料之一，与本字根具有关联性可以作为认定第三人屈**受理伤害治疗情况的依据。

经审理查明，屈**是原告**公司的工人。2013年3月1日下午17时左右，屈**在原告**公司承建的“茅塔小学综合楼”项目工地干活时双足受伤。后被送往东**司总医院治疗，诊断为：双足跟骨折。2014年2月9日，屈**向被告市人社局提起工伤认定申请，并提供《工伤认定申请表》、屈**的身份证明、证人王*、徐*的证言、屈**的病历、病情证明等证据材料。被告市人社局受理后向原告**公司送达了十人社工伤认字（2014）1715号工伤认定限期举证通知书，告知其在15个工作日内将有关书面证据材料提交被告市人社局。原告**公司在法定举证期限内向被告提交了关于与第三人屈**不存在劳动关系的说明及其项目经理与第三人屈**签订的承包合同。被告市人社保局对第三人屈**提供的证人证人王*、徐*进行了调查核实后，做出了十人社工伤认字（2014）1715号《工伤认定决定书》，原告**公司不服，遂向本院提起行政诉讼。

本院认为，为保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，国家制定《工伤保险条例》，依据该条例规定，根据工伤职工或者其直系亲属提出的工伤认定申请，启动工伤认定行政程序，是被告的法定职责。被告市人社局依第三人屈**工伤认定申请，启动被诉工伤认定的程序合法。被告市人社局提供的证据证实原告**公司系茅塔小学综合楼”项目工程的承包人。证人王*、徐*的证言及被告市人社局的调查笔录均证明屈**是在原告**公司承建的“茅塔小学综合楼”项目工地干活时双足受伤，第三人屈**向被告市人社局提交的的病历、病情证书亦印证了屈**是在工地受伤；第二次庭审中，第三人屈**的证人王*和徐*出庭作证，两人均当庭证实其与第三人屈**是工友关系，在东**公司承建的“茅塔小学综合楼”项目从事粉刷墙工作，包工头为甘**，工资由甘**支付。2013年03月1日下午5：00左右，屈**在干活时从梯子上摔下来受伤的事实当庭予以认可。原告**公司提供的甘**与屈**的《施工协议》以及三位证人证言，拟证明原告与屈**是承包关系，双方是平等的民事主体不具备劳动关系，但因甘**及三位证人均未出庭作证，根据《最**法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（八）、（九）项的规定，原告提供的证据都属于传来证据、孤证，亦没有其他证据相佐证，故原告主张与屈**属于承包合同的主张，本院不予采纳。被告提供的证据能够相互印证，证明原告将承包业务转分包给不具务用工主体资格的甘**，甘**招用第三人屈**从事承包业务时受伤，符**（2013）34号文件第七条的规定，应由原告**公司承担用人单位应当承担的工伤保险责任。因此原告**公司的诉讼请求本院不予支持。被告市人社局作出的十人社工伤认字（2014）1715号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，本院依据《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告十堰市东**设有限公司全部诉讼请求。

本案受理费50元，由原告十堰市东**设有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省**民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省**民法院，十堰**民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农**限公司十堰五堰支行。帐号：1733。通过邮局汇款的，款汇十堰**民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。

裁判日期

二〇一五年五月二十六日