上诉人山西乾**限公司（以下简称乾**司）、上诉人朱**因与原审被告丁**产品质量损害赔偿纠纷一案

审理经过

上诉人山西乾**限公司（以下简称乾**司）、上诉人朱*因与原审被告丁*产品质量损害赔偿纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2012）牟*初字第3421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人乾**司委托代理人张*、原审被告丁*委托代理人王*到庭参加诉讼，上诉人朱*经法院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：原告朱*在中牟县狼城岗镇瓦坡渔场承包鱼池养鱼。被告丁*在瓦坡渔场养鱼并兼顾给渔场内养鱼户看鱼病。2012年6月，因鱼池中鱼生病，原告找到被告丁*，由被告丁*开具用药处方，先后从被告丁*处购得被告乾**司生产的商标为“乾泰”、商品名为“菌多沙星”的“恩诺沙星（水产用）”（批准文号为兽药字（2011）040439016，生产批号为20120502.生产日期为20120516）等药物对有病的鱼进行施救。之后，原告朱*发现鱼池有死鱼。2012年7月3日，原告称发现鱼池有大量死鱼，又找被告丁*并购得“特抗1号”12袋、“益澡素”1袋、“过氧化钙”60袋进行施救，但无果。2012年7月5日，中牟县公证处对原告鱼池内施药后死鱼状况进行现场查看并摄像。2012年7月25日，中牟县畜牧局对被告丁*处以立即停止销售、没收经营的兽药和违法所得、罚款8050元的行政处罚。现原告称因被告丁*销售被告乾**司制造的没有批号的假兽药给原告造成重大经济损失，要求二被告赔偿原告承包费6800元、药费2300元、鱼苗费78000元、电费5592元、饲料款110000元、鱼池消毒费1500元、公证费400元、误工费9000元等共计20万元。

另查明，2012年10月11日，**业部兽医局出具农医药便函［2012］464号称被告乾**司生产的“绿水解毒剂”、“菌多沙星”两种兽药产品于2006年核发的批准文号已过有效期，逾期未见继续申报。

一审法院认为

原审法院认为：生产者应当对其生产的产品质量负责。因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。本案中，原告通过被告丁*购买被告山西乾**限公司生产的水孢灵、菌多沙星用于鱼病救治，但使用上述药物后，原告鱼池中鱼发生大量死亡。原告称鱼大量死亡系使用被告乾**司生产的鱼药所致，而被告予以否认。在鱼死亡之后，原、被告均未对鱼死亡与用药之间的因果关系进行鉴定，现在鱼死亡与用药之间的因果关系亦失去鉴定条件，鱼死亡的原因无法查明。在行政机关调解处理双方纠纷过程中，被告虽提供同批次的菌多沙星进行质量鉴定，但经查，原告所购被告乾**司生产的菌多沙星的批准文号为兽药字（2011）040439016，该批准文号并不存在，并且**业部兽医局出具便函称被告乾**司生产的“菌多沙星”兽药产品于2006年核发的批准文号已过有效期。依照《兽药管理条例》规定，无批准文号的药应按照假兽药处理。因此，原告所购被告乾**司生产的菌多沙星等鱼药的疗效存在质疑，对于原告鱼池鱼病的救治具有不利因素，被告山西乾**限公司对原告鱼死的损失应承担部分责任。参考2012年正常鱼池亩产收益以及原告的13亩鱼池的投入成本情况，并考虑到原告鱼池中的鱼本身有病等多种因素，另结合行政机关调解处理双方纠纷的实际情况，法院酌定被告乾**司给付原告鱼死损失30000元为宜。被告丁*作为该兽药的销售者不存在明显的主观过错，不应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、《兽药管理条例》第十五条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最**法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告山西乾**限公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱*损失共计三万元；二、驳回原告朱*的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告朱*、被告山西乾**限公司各负担2150元。

上诉人诉称

宣判后，乾**司不服，向本院提起上诉称：乾**司生产的恩诺沙星粉（水产用）取得中华**农业部兽药产品批准文号，批准文号为兽药字（2006）040439106的文号有效期自2006年6月12日至2011年6月11日，批准文号为兽药字（2011）040439107的文号有效期自2011年12月31日至2016年12月31日，朱*向一审法院提交的恩诺沙星包装袋载明的生产日期是2012年5月16日，可见在2012年5月16日，乾**司生产的该种兽药已取得了兽药产品批准文号，并非假药；河**兽药监察所对相同批号的恩诺沙星粉（水产用）进行检验，质量合格，不应承担赔偿责任；一审判令乾**司承担本案一半的案件受理费2150元过高，请求二审法院查明事实，依法改判。

朱*亦不服，向本院提起上诉称：朱*在丁*处购买的乾**司生产的恩诺沙星和水孢灵，没有批准文号，依照《兽药管理条例》规定，应为假兽药；一审判决赔偿数额过低，请求二审法院查明事实，依法改判。

被上诉人辩称

乾**司答辩朱*称：批准文号为（2011）040439016的兽药系印刷错误，不属于假药；水孢灵并非兽药，不需要文号。

朱*未答辩。

原审被告丁*答辩称：同一审答辩意见。

本案在二审审理中，上诉人朱*经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，对其上诉请求应按撤回上诉处理，本院不再另行制作裁定书。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为

本院认为：生产者应当对其生产的产品质量负责。因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。朱*在丁*处购买乾**司生产的批准文号为（2011）040439016的菌多沙星用于鱼病救治后，鱼池中的鱼大量死亡，一审中对因果关系失去鉴定条件，死亡原因无法查明。上诉人乾**司生产的批准文号为（2011）040439016的兽药，该批文并不存在，一审法院依照《兽药管理条例》规定，对该兽药按假兽药处理，并结合实际情况判令乾**司承担30000元损失，处理并无不当，本院予以维持。乾**司的其他上诉理由，亦不能成立，本院均不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回山西乾**限公司的上诉，维持原判。

二审案件受理费2150元，由上诉人山西乾**限公司负担1075元，由上诉人朱*负担1075元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二?一三年十月十四日