张**与刘**、于占起、第三人于春秀确认合同有效纠纷一审民事判决书

审理经过

原告张**诉被告刘**、于占起，第三人于春秀确认合同有效纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张**，被告刘**的委托代理人索**、被告于占起的委托代理人索**、第三人于春秀的委托代理人索**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告张**诉称，我与第三人于春秀因民间借贷纠纷一案诉至法院，法院于2013年8月6日作出（2013）双民初字第752号民事判决，判决第三人给付我借款400000元及利息，判决生效后，于2013年9月10日，我向法院提出申请执行。在执行过程中，我与第三人协商，第三人于2014年5月8日给付我借款200000元，并找二被告提供担保。二被告分别给我出具担保书各一份，如于春秀不按期给付，二被告分别承担100000元相应保证责任。到期后，经多次找二被告催要，二被告拒绝履行保证责任。为此，诉至法院，要求确认二被告所出具的担保合同有效。

被告辩称

被告刘**辩称，一、我并没有对第三人的债务进行保证的真实意思表示；二、从担保书形式看，根据担保法和相关司法解释规定，如于春秀不按期给付，我愿意承担相应的法律责任的表述是一般担保，而非连带保证。假如该合同成立，则原告作为债权人最迟应当在提供担保后6个月内向法院或仲裁机构主张被告承担保证责任，逾期将免除被告的保证义务。而本案原告并没有在法定的期限内向法定的机关主张权利，故以丧失了要求被告承担保证义务的权利。请求法院确认该担保未生效，被告没有保证义务。

被告于占起辩称，同刘**的答辩意见。

第三人于春秀述称，我与二被告系亲属关系。二被告虽然在原告拟制的担保书上签字，但并不是真心为我提供担保，所以缺少担保的真实意思表示，因此，担保并不能成立。

在庭审中，原告为了证明其主张提供了如下证据：

一、2013年8月6日本院作出的（2013）双民初字第752号民事判决书一份，证明第三人于春*欠原告借款400000元及利息的事实。

二、2013年9月10日本院执行案件立案通知书一份，证明原告申请执行的事实。

三、2013年11月23日被告刘**给原告出具的担保书一份，证实于春秀于2014年5月8日前将下欠的200000元给付原告100000元，如于春秀不按期给付，刘**愿承担相应的法律责任的事实。

四、2013年11月23日被告于占起给原告出具的担保书一份，证实于春秀于2014年5月8日前将下欠的200000元给付原告100000元，如于春秀不按期给付，于占起愿承担相应的法律责任的事实。

针对原告提交的上述证据，被告刘**、于占起、第三人发表质证意见如下：

对第一、二份证据，真实性无异议；第三、四份证据，二被告签字属实，但并不是二被告的真实意思表示，担保行为不符合担保法所规定的构成要件，应视为担保行为不生效。

在庭审中，二被告及第三人未提供证据。

经过庭审质证，二被告及第三人对第一、二份证据均无异议，应予确认；第三、四份证据，均系二被告签字，二被告及第三人虽有异议，但并未提供证据加以证明，异议不成立，应予确认。原告所举证据，具有合法性、客观性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。

本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：二被告与第三人系亲属关系。原告与第三人因借款纠纷诉至本院，本院于2013年8月6日作出（2013）双民初字第752号民事判决，判决第三人给付原告借款400000元及利息，判决生效后第三人未履行，于2013年9月10日，原告向本院申请执行。在执行过程中，原告与第三人协商，第三人于2014年5月8日给付原告借款200000元，第三人并找二被告提供担保。二被告分别给原告出具担保书各一份，约定如于春秀不按期给付，二被告分别承担100000元相应保证责任。到期后，二被告未履行保证责任。为此，原告诉至法院，要求确认二被告所出具的担保合同有效。

本院认为

本院认为，二被告给原告出具的担保书系其真实意思表示，且不违反法律法规，应为合法有效。二被告提出给原告出具的担保书不是其真实意思表示，缺乏事实依据，其辩解理由不能成立。至于二被告提出的其是否免责问题，因与本案确认之诉无关，且已超出了原告的诉讼范围，本院不予审理，其应另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条之规定，判决如下：

裁判结果

原告张**与被告刘**、于占起于2013年11月23日订立的保证合同有效。

案件受理费4300元，减半收取退回2150元后由二被告各付担1075元，于判决生效后给付。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省**民法院。

裁判日期

二〇一五年三月二十五日