邵**与唐县公安局行政处罚一审行政判决书

审理经过

原告邵**不服唐县公安局公安行政处罚决定一案，于2015年4月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2015年4月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭合并审理了原告等四人不服被告行政处罚四案，原告邵**及其委托代理人刘**，被告副职负责人马**、委托代理人高**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告唐县公安局于2015年3月9日作出的唐*（治）行罚决字（2015）第0100号行政处罚决定书中载明：2015年3月19日下午17时许，唐县北店头乡东杨庄村邵**到北京市天安门地区非正常上访，有意制造影响，严重扰乱了该地区的公共场所秩序。以上事实有本人陈述、证人证言、非访情况证明、北京市公安局天安门地区分局训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定对邵**行政拘留十日。被告于2015年4月27日向本院提交了作出行政处罚决定的证据、依据：1、受案登记表。2、行政处罚告知笔录。3、行政处罚审批表。4、行政拘留执行回执。5、行政拘留家属通知书。6、权利义务告知书。7、邵**的询问笔录。8、接访人员尤*，赵凯杰的询问笔录。9、非访情况证明。10、训诫书。11、邵**常住人口信息表。

原告诉称

原告邵*星诉称，原告因本村责任田问题去北京相关部门逐级上访，因不熟人员走散，在相互寻找过程中，被前门民警在地道涵洞口处送往马家楼接济中心住了半宿，准备次日回家，就在当天（3月19日）夜里11点钟，被不明身份警察模样的人骗至一个地方谈话，没想到是个骗局，出了门口就被他们强行推进特警车拉到唐县公安局押了半宿一天，十八个小时后又送到唐县拘留所。原告不知身犯何*被拘留10日，之前，没有告知原告被拘留、没有传唤证、没有原告家属告知通知书。到了拘留所才给唐县公安局的“行政处罚决定书”。该决定书上所写的原告违法内容和证据均不实。事实是：为寻找失散人员在前门地道桥口相遇，距天安门有千米之远，也没有扰乱该公共场所秩序和其它违法的行为。原告已完成正常上访程序，更谈不上扰乱该公共场所秩序非访行为，被告所谓的制造影响，以训诫书为证，无法律依据，不属实。训诫书不能作为违法行为的依据，是告知行为。为维护原告的合法权益，请求法院依法认定唐*（治）行罚决字（2015）第0100号行政处罚决定书，并撤销处罚决定书。要求被告彻底删除公安信息系统中“个人信息”原告被非法拘留的全部信息资料。责令被告承担本案全部诉讼费用。

被告辩称

被告唐县公安局辩称，本案事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法。依法作出的唐*（治）行罚决字（2015）0100号《公安行政处罚决定书》并无不当。2015年3月19日下午17时，原告邵**到北京市天安门地区非正常上访，有意制造影响，严重扰乱了该地区的公共场所秩序。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、**安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，我局对此案享有管辖权，因此于2015年3月20日以邵**扰乱公共场所秩序为案由受理此案。北京市公安局天安门分局于2015年3月19日依法对邵**出具《北京市公安局天安门地区分局训诫书》，因此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对原告邵**作出的处罚并无不当。在对原告邵**实施行政处罚前，办案民警依法将拟作出行政处罚的事实、理由、依据对邵**履行了告知程序，严格履行了受案、告知、审批、决定、送达等法律程序。对原告邵**作出的行政处罚程序合法，适用法律、法规正确。综上所述，被告认为原告邵**的行为构成扰乱公共场所秩序，依法给予其行政拘留十日之处罚，事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法。请贵院审查，依法驳回原告的诉讼请求。

经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告举出11份证据，原告对被告所举证据1-10均提出异议认为，证据1受案登记表报案人是匿名。道听途说的不能作为处罚的依据。且报案人没有编号，没有姓名，没有单位。原告不认可。报案内容不真实，是瞎编的。证据2不认可。处罚原告不知道，签字不是原告签的。证据3审批表中承办人的意见中的法律条款写的没有事实没有根据，是捏造的。原告没犯罪，没有县委书记签字。原告在哪犯法，犯的什么事儿，都没有说清楚。证据4行政拘留回执上面没有日期，超期拘留原告18个小时。证据5行政拘留家属通知书原告没收到，是造假的。证据6被告没有告知，原告也不知道。证据7是造假的。根本不是事实。原告说的都没有记录在案，被告编造的一字不落。证据8、游兴说的都是假的，都是为了打击报复原告，瞎编乱造的。赵**的同样不是事实。也是瞎编乱造的。他们应该出庭。证据9原告根本没有非访，非法拘留是真的，非访是假的。证据10训诫书来历不明，训诫书是应该给原告的，原告没有收到。北京公安局根本就没有移交手续。原告对被告提交证据11无异议。被告抗辩认为，证据1是受案登记表，报案人姓名匿名是对原告等人这种案件自动生成的。证据2、对被处罚人处罚前，告知其处罚理由及相应的法律规定。被处罚人拒绝签字以由办案人员签字确认。证据3被告严格按照法律程序审批。证据4是被处罚人收到拘留所后，拘留所给被告回执的情况。证据5、证据6被处罚人拒绝签字，均由办案人员签字确认。证据7对原告的询问笔录是办案人对被处罚人违法事实的调查，原告拒绝签字，均由办案人员签字确认。证据8的询问笔录是两位接访人员，是对原告去北京上访的情况的说明，他们是履行职务的行为。证据9是唐县**办公室是由多个部门组成，是对原告非访情况的一种说明。证据10训诫书中均对原告出生年月，身份证号，发生地点，时间都有记载，该训诫书第四项说明了天安门地区不是信访接待场所。违反上述规定的，公安机关有权处理。是由北京市公安局天安门地区分居治安大队加盖公章，予以出具。对被告意见及观点，予以采纳。

本院查明

经审理查明，2015年3月19日下午17时，原告邵**等四人到北京市天安门地区非正常上访。被北京市公安局天安门地区分局民警发现，原告受到当地公安机关的训诫。被告认为，原告故意违反规定、有意制造影响，扰乱了公共场所秩序。2015年3月20日被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告行政拘留十日。

本院认为

本院认为，原告因到北京天安门地区上访，受到当地公安机关的训诫。并被告知天安门地区不是信访接待场所，信访应依法依规。但原告不听劝阻，仍到天安门地区上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定和**安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告对原告作出行政处罚是依法行使行政管理职权。另，“训诫”不是《治安管理处罚法》中的处罚措施和种类，不属于治安处罚。因此，原告没有受到重复处罚。该训诫书记载同原告身份信息相符，且加盖北京市**治安大队公章和两名办案民警签字具有合法性、真实性。原告对被告执法主体，适用法律依据虽有异议，但没有法律依据和事实证据加以证明，对原告观点不予采纳，原告的诉讼请求，不予支持。被告的主张和意见，予以采纳。综上，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告行政拘留十日的处罚主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告邵**的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告邵**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省**民法院。

裁判日期

二〇一五年七月二日