田保蛋诉夏县公安局治安行政处罚二审行政判决书

审理经过

上诉人田**因公安行政处罚一案，不服永济市人民法院（2015）永行初字第33号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人田**，被上诉人的委托代理人龚**、史**、王*到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：2011年10月28日，2012年5月13日，原告田**先后两次在北京中南海、天安门地区非法上访，扰乱了公共场所秩序，北京市公安局对其分别作出（2011）第191449号训诫书和（2012）第17882号训诫书。2013年3月14日，原告又在北京市中南海地区上访，被北京市公安局天安门分局再次予以训诫，训诫书编号为（2013）第201303140380号。夏县公安局根据晋公通字（2008）107号文件第二条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出决字（2013）第000040号公安行政处罚决定，决定对原告行政拘留十日，并已执行完毕。原告不服，申请复议，2013年5月13日，运城市公安局作出运公复决字（2013）13号行政复议决定，维持了该处罚决定。

一审法院认为

原审认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，夏县公安局作为违法行为人居住地的公安机关，对本辖区的治安管理违法行为具有处罚权。《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定，训诫不是行政处罚种类之一，故夏县公安局对田保蛋作出的行政处罚，不属对同一行为的重复处罚。原告未按照《信访条例》规定的信访方式反映其诉求，而是去天安门地区进行非正常上访，其行为扰乱了公共场所秩序，被北京市公安局西城分局训诫，以上事实有原告本人的询问笔录、训诫书予以证实。夏县公安局的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，处罚适当，原告请求被告赔偿10万元损失的请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决“驳回原告田保蛋的诉讼请求”。

上诉人诉称

上诉人田**上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律不妥。一、训诫书是上诉人行为合法的证据，而不能证实有扰乱公共场所秩序的行为。用训诫书作为治安处罚的证据来证明行为违法，显然可笑。何况上诉人当时并没有看到该训诫文书。二、原处罚决定对上诉人的处罚确为一种重复处罚，违反“一事不再罚”的法律规定。三、原审判决认为处罚决定适用晋通公字（2008）107号文件第二条是正确的，完全是断章取义，强词夺理。四、原处罚决定没有告知上诉人，剥夺了上诉人的辩解权。该处罚决定程序完全违法，应予撤销。五、原审判决删除上诉人的“精神损失费”之诉请，完全是对上诉人诉讼权利的剥夺，也是偏袒一方的表现。请求二审法院依法撤销原审判决；撤销被上诉人作出的决字（2013）第000040号行政处罚决定；判令被上诉人赔偿上诉人的误工费、交通费、精神损失费等各项损失10万元。

被上诉人辩称

被上诉人夏县公安局辩称，一、上诉人两次赴京上访，被夏县公安局以扰乱单位秩序先后两次行政处罚后，于2013年3月14日，再次在北京市中南海地区和天安门地区上访滞留，被北京市公安局予以训诫。上述事实有上诉人本人陈述、运城市公安局行政复议决定、北京市公安局训诫书等证据证实。我局对上诉人处罚前，依法履行了告知程序，上诉人拒绝签字。我局依法对其以扰乱公共场所秩序的违法行为决定行政拘留10日，事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、上诉人要求赔偿10万元损失，我局不予承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院查明

二审查明事实与一审一致。

本院认为

本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被上诉人夏县公安局作为违法行为人田**居住地的公安机关，对本辖区的治安管理违法行为具有管辖权。因训诫不属于行政处罚的种类，故被上诉人夏县公安局对上诉人田**所作行政拘留处罚不属于对同一行为的重复处罚。上诉人未按照《信访条例》规定的信访方式反映其诉求，而是去北京市中南海地区进行非正常上访，被上诉人夏县公安局以扰乱公共场所秩序，对其作出行政拘留十日的行政处罚程序合法，证据充分，适用法律法规正确。上诉人要求赔偿10万元损失的请求无事实和法律依据，原审驳回其诉讼请求并无不妥，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人田**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年八月二十一日