王**与蚌埠市城市管理行政执法局行政处罚二审行政判决书

审理经过

上诉人陈**、蚌埠市城市管理行政执法局（下称**理局）因与被上诉人王**行政处罚一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2015年6月16日作出的（2015）蚌山行初字第00026号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人陈**及其委托代理人高**、沈*，市城市管理局的委托代理人李*，被上诉人王**及其委托代理人薛兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院经审理查明：原告王**所有的房屋位于蚌**光花园16幢#-2-202#。第三人陈**所有的房屋位于蚌**光花园16幢1层1-2轴，系在蚌**光花园15幢楼与16幢楼之间建设的一层平房。2009年10月25日第三人陈**在该房屋南边院内东侧架设一铁制梯子，高3.5米，宽0.6米。该铁梯通往陈**家平房的屋顶。

一审法院另查明：第三人陈**架设铁梯后，原告于2013年11月15日向被告提出申请，要求拆除陈**架设的铁梯，清除物品，拆除陈**、高**在北墙两窗之间私开的门，责令其按图纸恢复原状，责令陈**、高**将其损毁的原告平台的护栏按图纸恢复原状。被告收到原告申请后，口头答复原告，其申请内容不属于被告的法定职责，未予以处理。原告遂诉讼至蚌埠**法院，要求被告履行法定职责，蚌埠**法院判决后，原告不服，提起上诉，安徽省**民法院判决被告对原告要求拆除陈**架设的铁梯的行为进行调查、处理，履行法定职责。判决生效后，被告于2014年9月8日作出（经）城管（规划）不罚（2014）1号蚌埠市城市管理行政执法不予行政处罚决定书，并告知原告，对陈**架设铁梯的行为不予行政处罚。原告不服，遂提起诉讼。

一审法院认为

一审法院认为：被告**理局对住宅小区内的违法搭建行为，有处罚职责，原告要求被告拆除邻居架设的铁梯，属于被告职责范围，第三人陈**架设的铁梯虽然是在其自家院内，但未经批准搭建，属于违法搭建的构筑物。且该铁梯的架设，客观上给原告带来安全隐患，故应予以拆除。另被告**理局在履行行政职责过程中，仅向一方当事人了解了情况，未进行核实，也未向利害关系人即原告做调查了解情况，导致认定铁梯搭建时间及第三人陈**家楼房坐落地点均不准确，故被告**理局做出的（经）城管（规划）不罚（2014）1号蚌埠市城市管理行政执法《不予行政处罚决定书》，认定事实不清楚、适用法律法规不正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，一审法院判决如下：撤销**理局（经）城管（规划）不罚（2014）1号蚌埠市城市管理行政执法《不予行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告蚌埠市城市管理行政执法局负担（已预交）。

上诉人诉称

宣判后，陈**、市城市管理局均不服，提出上诉。陈**上诉认为：1、上诉人架设的铁梯不属于违法搭建，该铁梯位于自己院落的专有部分，架设无需批准，故不属于违法搭建。2、上诉人架高的铁梯属于生活设施，不属于房屋附属物，不属于市城市管理局的职责范围。3、上诉人架设的铁梯对被上诉人王**不构成任何安全隐患。

市城市管理局上诉认为：1、一审法院认定事实不清，原审第三人架设的铁梯不属于违法搭建的构筑物。2、一审法院适用法律错误，应当驳回原告的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人王**答辩认为：1、上诉人陈**架设的铁梯不属于生活设施，属于违法搭建，且给答辩人和其他业主的生命和财产安全带来隐患。2、上诉人城管部门歪曲事实，袒护违建行为。两上诉人的上诉理由均不能成立，应当驳回两上诉人的上诉请求，维持原判决。

本院查明

上诉**管理局在法定期限内向一审法院提供了作出《不予行政处罚决定书》的事实、程序证据，上诉人陈**在一审法院陈述了其在自家院内架设铁梯的原因，提交了认为不属于违法搭建的事实依据。被上诉人王**向一审法院提交了证明原告起诉的事实和证据。以上证据材料均随案移送本院。在二审庭审过程中，各方当事人对一审出示的证据无新的质辩意见。经审查，一审判决对相关证据分析认定符合法律规定，本院予以确认。

经二审庭审，各方当事人对一审判决认定的案件事实无异议，本院予以确认。

本院认为

本院认为：上诉**管理局对住宅小区内的违法搭建，有进行调查、处理的职责。对于涉案的铁梯，市城市管理局在立案调查后，只向一方当事人进行调查取证，未向被上诉人调查了解和核实，且未向相关行政机关征询意见，即认为陈**搭建铁梯的行为没有违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款或第四十三条的规定，否定系违章搭建，并作出不予行政处罚决定，程序违法，一审法院对该不予处罚决定予以撤销正确。上诉人陈**在自家院内所架设的铁梯，是否属于违法搭建的构筑物，应当由行政机关予以认定，一审法院直接认定上诉人陈**搭建的铁梯系违章搭建不当，应予纠正。综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但判决书说理不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人蚌埠市城市管理行政执法局负担（已缴纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月三十日