周**与蚌埠市公安局经济开发区分局行政处罚一审行政判决书

审理经过

原告周**不服被告蚌埠市公安局经济开发区分局（以下简称经**分局）作出的蚌公（龙湖）行罚决字（2015）213号行政处罚决定书，于2015年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月22日立案后，于2015年5月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。原告周**、被告经**分局委托代理人赵**、李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告经开公安分局于2015年4月22日作出蚌*（龙湖）行罚决字（2015）213号行政处罚决定书，主要内容为：2015年4月21日，周**、申*在北京市中南海地区上访，严重扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定给予周**行政拘留十日。

原告诉称

原告周*香诉称：被告拘留原告事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误。理由为：1、被告对原告无管辖权。2、公安机关查处治安案件，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。3、训诫书是伪造的，即使已经训诫了，被告也不能因同一事实对原告进行第二次处罚。故请求法院判决撤销蚌公（龙湖）行罚决字（2015）213号行政处罚决定书。

原告为证实其主张向法庭提供了下列证据：

蚌*（龙湖）行罚决字（2015）213号行政处罚决定书，证明被告的行政处罚是错误的，被告并无管辖权。

被告辩称

被告经开公安分局辩称：首先，经被告调查取证，2015年4月21日，周**、申*在北京市中南海地区上访，严重扰乱公共场所秩序，事实清楚；其次，根据《中华人民共和国信访条例》第四十七条第二款的规定，训诫是行政强制措施，并不是行政处罚，被告并未违反一事不得两罚的原则；第三，被告获得训诫书程序合法；第四，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故被告有管辖权。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的行政处罚决定。

被告经开公安分局于2015年5月29日向本院提供作出具体行政行为的下列证据：

一、事实和程序方面的证据

1、受案登记表、报案情况说明，证明被告受理此案的依据。

2、原告的询问笔录，证明原告承认于2015年4月21日去中南海周边信访的事实。

3、证人乔*、申*的询问笔录，证明原告于2015年4月21日到中南海周边非法信访的事实。

4、原告户籍资料，证明原告身份信息。

5、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书，证明2015年4月21日下午16时，原告在中南海周边非法信访的事实。

6、蚌*（龙湖）行罚决字（2015）20号、55号、118号行政处罚决定书，证明原告曾因在北京中南海等地非法信访被治安处罚。

7、经开公安分局行政处罚告知笔录，证明被告依法向原告履行了处罚前的告知程序。

8、蚌*（龙湖）行罚决字（2015）213号行政处罚决定书，证明被告依法对原告作出拘留十日的处罚决定，并送达原告。

9、经开公安分局行政拘留执行通知书（回执），证明依据处罚决定书已将原告送至蚌埠拘留所执行。

二、适用法律依据

10、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项。证明被告适用法律正确。

经当庭举证、质证，本院对原、被告所举的证据作如下确认：（一）原告对被告所举的证据1有异议，认为乔*举报原告违法，应当出庭予以查清，对此，本院认为，证人乔*作为蚌埠湖滨社区工作人员，将原告送至被告处，在笔录中陈述了案件的相关情况，被告据此立案并无不当，原告的抗辩理由不能成立，本院对该份证据予以采信；原告对被告所举的证据2的真实性有异议，认为原告没有作过笔录，给原告做笔录的人员应当出庭予以查清，对此，本院认为，询问笔录中被告办案民警已将原告拒绝签字一事予以记录，并签字确认，原告的抗辩理由不能成立，本院对该证据予以采信；原告对被告所举的证据3的真实性有异议，认为证人乔*并不在中南海，证人申*的陈述不能证明原告违法，对此，本院认为，两位证人在询问笔录中的陈述与原告在询问笔录中的陈述相互印证，原告的抗辩理由不能成立，本院对该证据予以采信；原告对被告所举的证据4的真实性无异议，但认为达不到证实原告违法的目的，对此，本院认为，户籍信息真实客观反映原告的基本情况，本院予以采信；原告对被告所举的证据5有异议，认为训诫书上没有原告的签名，只能证明原告上访，但不能证明原告违法，对此，本院认为，训诫书已经载明被训诫人及训诫的事实和理由，并加盖了北京市公安局西城分局府右街派出所的公章，原告的抗辩理由不能成立，本院对该证据予以采信；原告对被告所举的证据6的真实性无异议，但认为上访是原告表达自己合理的诉求，以前违法并不能证明以后违法，对此，本院认为，蚌*（龙湖）行罚决字（2015）20号、55号、118号行政处罚决定书三份，证实原告曾因上访被治安处罚，本院对该证据予以采信；原告对被告所举的证据7有异议，认为是被告后来补作的，原告被拘留时不曾见过该告知笔录，对此，本院认为，行政处罚告知笔录中被告办案民警已将原告拒绝签字一事予以记录，并签字确认，原告的抗辩理由不能成立，本院对该证据予以采信；原告对被告所举的证据8有异议，认为被告作出的行政处罚不合法，属非法拘禁，对此，本院认为，被告依据该处罚决定将原告送至拘留所执行，不是非法拘禁，原告的抗辩理由不能成立，本院对该证据予以采信；原告对被告所举的证据9无异议，本院予以采信；原告对被告所举的证据10有异议，认为被告所引用的法律已经被废止，对此，本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》为现行有效的法律，原告的抗辩理由不能成立，本院予以采信。（二）被告对原告所举证据的真实性无异议，但认为达不到原告证明被告的行政行为违法的目的，对此，本院认为，该证据仅能证实原告因违法上访被行政处罚，达不到原告证明被告行政行为违法的目的，被告异议理由成立，本院仅对该证据的真实性予以确认。

本院查明

经审理查明：原告周**于2015年4月21日到北京中南海周边上访反映房屋被拆迁的事情时，被民警带到北京市公安局西城分局府右街派出所进行训诫，并出具了训诫书。后被送至信访接导站“马家楼”。原告被带回蚌埠后移交被告处理。被告依法询问、调查后，认为原告到北京市中南海周边上访，严重扰乱公共场所秩序。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，作出蚌公（龙湖）行罚决字（2015）213号行政处罚决定书，给予原告行政拘留十日的处罚。原告不服，向本院提起诉讼。

本院认为

本院认为：信访是法律赋予公民的合法权利，但信访应依法、逐级有序进行。依照《安徽省信访条例》第八条的规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当遵守下列规定：（一）向依法有权处理信访事项的本级或者上一级国家机关提出，（二）到国家机关设立或者指定的接待场所提出……”。本案原告未按规定到国家机关设立或者指定的接待场所逐级上访，而是到中南海周边进行信访，并受到训诫，其行为扰乱了公共场所秩序。被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定即“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”作出的对周**行政拘留十日的处罚决定，认定的事实清楚，适用法律准确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告周**的诉讼请求。

案件受理费50元（原告已预付），由原告周**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省**民法院。

裁判日期

二〇一五年七月二十三日