彭**与宣城市公安局直属分局治安行政处罚二审行政判决书

审理经过

上诉人彭*志诉被上诉人宣城市公安局直属分局治安行政处罚一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣行初字第00006号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月3立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人彭*志，被上诉人宣城市公安局直属分局委托代理人司红星、潘奋斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：2013年7月27日、7月28日、7月29日，彭**先后三次到中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所以（2013）第201307270830号、（2013）第201307281051、（2013）第201307291305号《训诫书》予以训诫。同年8月5日，彭**被安徽省宣城市相关人员从北京接回。当日，宣城市公安局直属分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，以直公（治）行罚决字（2013）第W79号《公安行政处罚决定书》，给予彭**行政拘留十日的处罚，并已执行完毕。彭**对该处罚决定不服，提起诉讼。

一审法院认为

原审法院认为：对治安案件依法进行处理是公安机关的法定职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”宣城市公安局直属分局是作出行政处罚决定的适格主体。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”。本案中，彭**先后三次到中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。彭**的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，宣城市公安局直属分局作出直公（治）行罚决字（2013）第W79号《公安行政处罚决定书》，给予彭**行政拘留十日的处罚，事实清楚，适用法律准确，处罚适当，符合法定程序。依据《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回彭**要求撤销宣城市公安局直属分局直公（治）行罚决字（2013）第W79号《公安行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由彭**负担。

上诉人诉称

彭**不服上述判决，向本院提起上诉称，1、其通过中南海并不是去上访，没有扰乱公共秩序、情节严重的行为。2、其没有被训诫。3、宣城市公安局直属分局在作出处罚前没有听取彭**的陈述和申辩，没有送达，程序违法。4、原判认定事实、适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判撤销宣城市公安局直属分局直公（治）行罚决字（2013）第W79号《公安行政处罚决定书》。宣城市公安局直属分局承担本案诉讼费。

被上诉人辩称

宣城市公安局直属分局辩称，2013年7月27日、2013年7月28日、2013年7月29日，彭**先后三次到北京中南海周边非正常上访，扰乱中南海周边秩序。北京市公安局西城分局府右街派出所先后三次对其进行了训诫。上述事实有彭**本人的陈述、证人证言以及北京市公安局的训诫书等证据证实。宣城市公安局直属分局在作出处罚决定之前，依法履行了受案、调查取证、事先告知、听取陈述、申辩、送达等程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，给予彭**行政拘留十日的处罚决定，事实清楚，证据确实，程序合法、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

宣城市公安局直属分局一审中提交作出被诉行政行为的证据及依据：1、询问笔录三份、《接访经过》二份、北京市公安机关的《训诫书》三份，证明彭**的违法事实；2、《受案登记表》、《接受证据清单》、《告知笔录》、《行政处罚决定书》、《行政拘留执行回执》各一份，证明公安机关办案程序合法；3、彭**的身份证，证明彭**的自然人身份；4、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条，证明被诉行政行为适用法律正确。

彭**一审中提交的证据：1、彭**的身份证、直*（治）行罚决字（2013）第W79号《公安行政处罚决定书》，证明被诉行政行为存在，与彭**有利害关系；2、政府信息不存在告知书一份，证明彭**在北京没有实施违法行为，并且北京方面没有将彭**移交给宣城公安机关处理的事实。

本院查明

上述证据均已随案移送本院，经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，本院对一审认定的证据予以确认。本院二审查明的案件事实与一审认定的事实无异，对一审认定的案件事实予以确认。

二审中彭文志提交证据有1、2013年李**总理在记者招待会上发表的讲话及照片下载的复印件一份，证明其没有到中南海去，即使去中南海也是响应总理的号召。2、宣**法院（2015）宣行初字第00030号行政判决书，证明宣城市公安局济**出所未更名为宣城市公安局直属分局济**出所。3、皖公复决字（2015）7号《安徽省公安厅行政复议决定书》一份，证明宣城市公安局直属分局超越权限。4、更正情况说明一份，证明济**出所是宣城市公安局管理，不是宣城市公安局直属分局管理。

宣城市公安局直属分局对上述证据的质证意见是：彭文志所提交的证据1、2、3、4均与本案无关，不能达到其证明目的。

经审查，二审中彭文志提交的证据与本案均无关联性，本院不予确认。

本院认为

本院认为：宣城市公安局直属分局依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定的职权，根据彭**的陈述、证人证言、训诫书等相关证据，认定彭**的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项的规定，在听取了彭**的陈述和申辩后，作出直公（治）行罚决字（2013）第W79号《公安行政处罚决定书》，并履行了告知、送达等程序。故宣城市公安局直属分局直公（治）行罚决字（2013）第W79号《公安行政处罚决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。彭**上诉称宣城市公安局直属分局作出的直公（治）行罚决字（2013）第W79号《公安行政处罚决定书》事实不清，程序违法，适用法律错误的理由无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人彭文志负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年八月三十一日