宫**与莱西市公安局行政处罚二审行政判决书
审理经过
上诉人宫言基因诉莱西市公安局治安行政处罚一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西行初字第26号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明
原审法院查明：2015年1月28日下午，原告宫**到北京市中南海周边地区违规上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并予以训诫。训诫内容包括：《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条、第二十七条，《信访条例》第十八条、第二十条的具体条文以及“中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。同日18时，莱西市公安局接府右街派出所通报遂予以立案。经调查取证，莱西市公安局认定宫**的前述行为已构成扰乱公共场所秩序，于次日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对宫**作出行政拘留三日的行政处罚决定，并依法送达了行政处罚决定书，现该处罚决定已执行完毕。宫**不服，于2015年4月23日提起行政诉讼。
一审法院认为
原审法院认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。根据上述规定，被告对该案具有管辖权，作出处罚决定于法有据，行政主体适格。
中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。被告依据当事人陈述、青岛市信访局《工作说明》、北京市公安局西城分局训诫书等证据，认定原告到中南海周边地区上访的行为已构成扰乱公共场所秩序，事实清楚、证据充分。被告履行了受理、调查取证、作出具体行政行为、送达等程序，执法程序合法。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告依据上述规定对原告宫**处以三日拘留的行政处罚，属于适用法律错误。因此原告要求撤销被告作出的西公（青）行罚决字（2015）00038号《行政处罚决定书》的诉讼请求，法院应予支持。原告要求被告赔偿经济损失4000元、名誉损失60000元、精神损失60000元的诉讼请求，因原告未向本院提交相关证据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、最**法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、撤销被告莱西市公安局作出的西公（青）行罚决字（2015）00038号《行政处罚决定书》。二、责令被告在本判决书生效之日起30日内重新作出行政行为。三、驳回原告宫**要求被告赔偿经济损失4000元、名誉损失60000元、精神损失60000元的诉讼请求。案件受理费50元，速递费60元由被告莱西市公安局负担。
上诉人诉称
上诉人宫**不服原审判决，上诉称：被上诉人认定上诉人有违法事实，没有达到事实清楚、证据确凿的程度。上诉人仅在行进过程中在新华门前过安检过程中被截留，尚未表现出任何上访行为，不存在扰乱公共秩序非法上访的情况。上诉人行政处罚决定书足以证明上诉人人身自由、名誉、精神受到严重损害；法官说我未提前申请证人出庭，我认为证人开庭时应当到庭，不需要提前申请。依据《行政处罚法》第二十条规定，该案不属于莱西市公安局管辖，而莱西市公安局依据《公安机关办理行政案件程序规定》确定由其管辖，存在明显问题，应当排除适用，一审法院对上诉人提出的该问题视而不见。故请求：一、原审判决既已撤销《行政处罚决定书》，又为何责令被上诉人重新作出行政行为，应依法改判；二、要求被上诉人赔偿经济损失4000元，名誉损失60000元，精神损失60000元；三、要求证人到庭。
本院查明
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为
本院认为：对于上诉人认为被上诉人没有管辖权的主张，本院同意原审判决的认定意见。
依照**务院《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。上诉人到中南海周边地区非正常上访，扰乱公共秩序，被上诉人对上诉人处以治安处罚，认定事实清楚、证据确实充分。但是，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，被上诉人对上诉人处以三日拘留属于适用法律错误，原审法院据此判决撤销该处罚决定符合法律规定。
对于上诉人要求被上诉人赔偿经济损失4000元，名誉损失60000元，精神损失60000元的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
对于上诉人要求证人出庭的诉讼请求，实质上是对原审审判程序的异议，根据其上诉状自述，可以认定原审审判程序合法，原审法院对上诉人要求证人出庭作证的申请不予准许并无不当，本院对上诉人的该项主张不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宫**负担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一五年十一月九日
