张**与枣庄市公安局台儿庄分局行政处罚二审行政判决书

审理经过

上诉人张**因与被上诉人枣庄市公安局台儿庄分局（以下简称台儿庄公安局）治安行政处罚及行政赔偿一案，不服枣庄市市中区人民法院（2015）市中行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张**，被上诉人台儿庄公安局的委托代理人宋*、陶*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明，2014年4月6日、7月16日、8月28日、10月1日，张**4次到北京中南海周边地区、天安门广场上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫四次。2014年10月1日，台儿庄公安局受理报案后，经过合法传唤和调查，进行了行政处罚告知，经过审批，于2014年10月17日，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出台公（张）行罚决字（2014）00018号行政处罚决定书，给予张**行政拘留十日的行政处罚。张**拒绝在传唤证、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等相关文书上签名。张**对处罚决定不服提起行政复议，枣庄市人民政府经复议作出维持的复议决定。张**仍不服，提起行政诉讼。

一审法院认为

原审法院认为，**安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”本案中，虽然张**的违法行为发生地在北京市，但其一直在台儿庄区生活居住，台儿庄公安局作为张**居住地的治安管理机关，有权对其违反治安管理的行为作出行政处罚。北京中南海周边地区系公共场所，不是信访接待场所，张**于2014年4月6日、7月16日、8月28日、10月1日4次到北京中南海周边地区、天安门广场上访，其行为违反了**务院《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，张**因此被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫四次。台儿庄公安局接到报案后进行了受理，履行了立案、调查取证、通知家属、处罚前告知、作出处罚决定及送达等程序。虽然张**拒绝在传唤证、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等相关文书上签名，但台儿庄公安局办案人员已在上述文书中注明张**拒绝签名的情况，可认定台儿庄公安局已履行了法定程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和**安部《公安机关办理行政案件程序规定》关于作出治安处罚决定的相关程序要求。故台儿庄公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定作出的台公（张）行罚决字（2014）00018号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，张**就该具体行政行为提出的赔偿要求不予支持。原审法院依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决：一、维持台儿庄公安局于2014年12月17日作出的台公（张）行罚决字（2014）00018号行政处罚决定书；二、驳回张**的其他诉讼请求。案件受理费50元，由张**承担。

上诉人诉称

上诉人张**不服一审判决，向本院上诉称，上诉人只是路过中南海周边地区或天安门广场附近，并没有任何上访行为，更没有扰乱公共场所秩序。当地警方只是善意疏导“如果上访应到设立信访机构的场所表达诉求”而并非训诫。上诉人不存在违法的事实，请求二审法院撤销枣庄市市中区人民法院（2015）市中行初字第19号行政判决，并依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人台儿庄公安局辩称，上诉人张**多次到北京中南海周边、天安门广场不是上访场所的地方非法上访、扰乱公共场所秩序。以上事实有上诉人张**的陈述、证人证言、北京市公安局西城分局训诫书、枣庄市驻京信访值班办公室证明等证据证实。上诉人上诉的事实和理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。

本院认为

本院认为，上诉人张**于2014年先后4次到北京中南海周边地区、天安门广场上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。被上诉人台儿庄公安局接到报案后，在调查取证的基础上，依照法定程序对其作出行政处罚决定并无不当。上诉人张**的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人张**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年七月六日