罗春诉绵阳市公安局涪城区分局治安行政处罚一案二审行政判决书

审理经过

原审原告罗*诉原审被告绵阳市公安局涪城区分局治安行政处罚一案，原审原告罗*不服绵阳市涪城区人民法院（2015）涪行初字第34号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原审原告罗*，原审被告绵阳市公安局涪城区分局的委托代理人谢*到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：2014年10月25日下午，原告罗*对绵阳市安昌桥下穿隧道施工工程征用其居住的西河西路3号的空地的测量面积及补偿标准不满，驾驶其川BB329号轿车到加油站加了200元93号汽油后，回到其居住的住房外，用塑料管子将轿车中的汽油抽出6升左右，分别用塑料壶和铁桶装起来存放在其经营的茶园，准备焚烧汽油烧其自己和阻挡其的人员，以阻挡上述工程施工。当日下午，原告的女儿罗某某回家后发现罗*将两个容器放在茶馆，担心原告使用汽油出事，遂在次日上午给省委书记写了封信。2014年10月27日，被告接有关部门转来的《省委书记信箱群众来信》，得知线索后，遂进行调查。当日，罗*的亲属李明怕罗*作出伤害自己的事来，将罗*存放在茶园的汽油加在自己车上，并将装汽油的铁桶和塑料壶放在附近的垃圾房门口。被告立案调查后，于2014年10月28日作出了绵涪公（小浮桥）行罚决字（2014）1237号行政处罚决定，决定对原告行政拘留5日，并于当日送达绵阳市拘留所执行。原告对该行政处罚不服，向绵阳市涪城区人民政府申请行政复议，该政府于2015年1月8日作出了涪府复决（2015）1号《行政复议决定书》，维持了被告的行政处罚决定。原告收到复议决定书后，于同年1月23诉至法院。

一审法院认为

原审法院认为，原告罗*积极准备汽油，以便绵阳市安昌桥下穿隧道工程进场施工时，点燃汽油焚烧其自己和阻挡其的人员。被告认定罗*有以燃烧汽油的方式威胁他人人身安全的行为，证据确凿。燃烧汽油会威胁不特定多数人的生命和财产安全，危害性较大，原告的行为不属情节特别轻微的的情形。同时，原告并不是主动消除危险，而是由于其意志以外的原因而未得逞。原告并未主动投案，而是公安机关对其传唤后，其在公安机关讯问时如实陈述了其违法的行为。被告在处罚时，已考虑原告的行为属预备行为，已从轻对其进行处罚。原告认为对其应免于处罚、被告处罚不当的理由不成立，本院不予采信。被告在行政处罚决定书明确记载对罗*拘留的时间为5日，执行拘留的时间以日为单位计算，从拘留所收拘当日到第2日为1日，原告执行拘留的时间应从2012年10月28日起至2014年11月2日止，被告在行政处罚决定书上记载执行拘留的时间并无不当。综上所述，被告所作绵涪公（小浮桥）行罚决字（2014）1237号行政处罚决定决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销的理由不成立，法院不予支持。为此，依照《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告罗*要求撤销绵涪公（小涪桥）行罚决字（2014）1237号行政处罚决定的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告罗*承担。

上诉人诉称

宣判后，上诉人罗*不服，以“原审法院认定事实不清”等为由，提起上诉，请求二审法院维护其合法权益。

上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。

本院查明

经二审开庭审理查明的基本事实和证据与原审法院一致，本院依法予以确认。

本院认为

本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的”的规定，上诉人罗*为阻挠绵阳市安昌桥下穿隧道工程施工，积极准备易燃、易爆化学物品汽油存放于自家经营的茶园内，并准备在工程施工时点燃汽油，上诉人罗*的行为已构成威胁他人人身安全，原审法院判决驳回上诉人罗*的诉讼请求并无不当，本院依法应予维持。上诉人罗*的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案受理费50元，由上诉人罗*负担。

本判决为终审判决。

（此页无正文）

裁判日期

二〇一五年七月十四日