张**等与北京市工商行政管理局其他二审行政裁定书

审理经过

上诉人张**、韩**因行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第389号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。

一审法院认为

原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”根据上述规定，行政行为经复议机关实体复议后，公民、法人或者其他组织以复议机关为被告提起行政诉讼，应以复议机关改变原行政行为为前提。同时，《最**法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六条第二款规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关改变原行政行为’，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。”本案中，京工商复（2014）90号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定）认定北京市**朝阳分局（以下简称朝**分局）已经依法履行了法定职责，并据此驳回张**、韩**的行政复议申请，该复议决定未改变张**、韩**申请复议所针对的原行政行为。故，二人对北京**管理局（以下简称市工商局）所作被诉复议决定不服提起行政诉讼不符合法定起诉条件，对其起诉依法应予驳回。原审法院依照《最**法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定驳回了张**、韩**的起诉。

上诉人诉称

上诉人张**、韩**不服，上诉至本院，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。其上诉理由略为：原审裁定认可非法证据，纵容被上诉人改变原行政行为。上诉人申请行政复议，是为了督促朝**分局履行应该履行至今却未履行的法定职责。原审法院认定了虚构、失实的事实错误。原审法院适用法律错误，拖延立案错误。原审法院程序违法，未开庭审理，剥夺上诉人辩论权、质证权。原审审判长应回避未回避，亦属程序违法。根据新《行政诉讼法》规定，可以追加原行为机关作为共同被告，原审法院不依职权追加亦属不当。

被上诉人市工商局同意原裁定，请求维持。

本院查明

经查，市工商局针对二上诉人的行政复议申请，作出被诉复议决定，认为被申请人朝**分局于2013年12月9日收到二上诉人举报后，在法定期限内经核查作出不予立案决定并告知了二上诉人，朝**分局已经履行了相应的法定职责。故，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项，决定驳回张**、韩**的行政复议申请。张**、韩**不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉复议决定；判令市工商局在一定期限内，重新作出具体行政行为。原审法院于2015年4月23日受理，后驳回二人起诉。二上诉人不服，上诉至本院。

本院认为

本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本案中，被诉复议决定认为朝**分局已经履行了相应的法定职责，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项驳回张**、韩**的行政复议申请之情形，并非前款规定的改变原行政行为。故，张**、韩**针对该复议决定提起行政诉讼，原审法院以不符合法定起诉条件为由裁定驳回二人起诉之结论正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由缺乏法律依据，其上诉请求本院不予支持。

据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十一月九日