李*起诉武胜**办公室房屋征收一案一审行政裁定书

审理经过

2015年7月8日，李**向本院提起行政诉讼，要求本院依法判决武胜**办公室将与李*签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》中认定的新建房60平方米变更为原建房，并补足过渡费20430元。本院当天为其进行登记后，于2015年7月9日、10日分别通知李**前来，对其诉讼形式征求意见以及对其诉状中存在的问题进行了释*。2015年7月17日，李**变更李*为起诉人向本院重新提交了起诉状，请求：1、撤销武胜**办公室与李*签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》；2、判令武胜**办公室将认定起诉人新建房60平方米变更为原建房，给付价差款49800元及利息；3、判令武胜**办公室补足新建与原建房的过渡费差价共计20430元及利息。

本院查明

经审查查明：2008年，经四川省人民政府批准，武胜县人民政府征用了武胜县沿口镇某某某村某组的土地，武胜**办公室作为武胜县人民政府的具体征收单位，2010年在对李**的房屋征收中，根据武胜**开发公司2008年12月23日对李**户房屋丈量情况表的数据，认定李**户实有房屋面积388.42平方米，其中砖混结构132.63平方米，砖石木结构72.09平方米，其他房屋183.7平方米，武胜县国土资源局向李**颁发的土地使用证面积为178平方米。经过协商，武胜**办公室与李**于2010年6月29日达成了房屋拆迁产权调换安置协议，将李**户的房屋分成李**、李*二个户头，李**名下分得原房屋面积234.42平方米，全部认定为合法面积；李**下分得原房屋面积154平方米，认定合法面积为100平方米，无手续新（扩）建面积54平方米。分别与武胜**办公室签订了《房屋拆迁产权调换安置协议书》，李**调换了4幢一单元三楼、四楼右边的二套房屋，李*调换了1幢一单元三楼右边的一套房屋；协议还对房屋补偿、过渡费、房屋残值、奖励与优惠、价款补差、安置房的质量标准、交房时间、违约责任等进行了约定。协议签订后，李**发现本组与自己建房时间基本一致的村民的房屋，有的被认定为了合法面积，便一直找有关机关反映，称自己建房是经村、组和乡政府同意了的，有三级组织的批准手续，并且交纳了相关税费，要求将李**下被认定为新（扩）建房的60平方米房屋认定为原建房未果，于2015年7月8日，李**向本院提起行政诉讼，要求法院判决武胜**办公室将该新建房变更为原建房，并按原建房支付过渡费。因其诉状中起诉的主体等存在问题，经本院释明后，变更了起诉主体为李*和诉讼请求等内容。

本院认为

本院认为，武胜**办公室2010年6月29日与李**、李*签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》，是在充分协商一致的基础上达成的一份行政协议，该协议一式四份，起诉人手里持有一份，从该协议签订之日起，起诉人就知道李*所签订的协议内容，虽然协议书未告知起诉人的起诉期限，但依据最**法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条之规定，最长诉讼时效不得超过2年。起诉人李*2015年7月8日才向武胜县人民法院提起诉讼，要求撤销原签订的协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十五条规定，申请撤销的期限为一年，其起诉均超过了法律规定的时效。

起诉人李*要求将《房屋拆迁产权调换安置协议书》中认定其新（扩）建房屋54平方米变更为原建房屋60平方米，并按原建房补齐价款和过渡费及利息的请求无事实依据，其提供的武胜县村（镇）居民建房用地呈报表中，虽然村、组、乡政府盖章并签了字，但未经国土管理部门批准，不能证明其建房手续合法；其提供的完税发票系个体工商户的商业零售完税证，不是其建房屋的税费凭证，提供的在武胜县交通稽查征费所交纳的97年建勤费，与建房无任何关联。该二项请求是行政机关的法定职权，法院根据行政诉讼法的规定只能行使司法审查权，而不能代替行政机关行使行政职权，故起诉人的该二项请求不是行政审判的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：

裁判结果

对起诉人李*的起诉，本院不予立案。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省**民法院。

裁判日期

二〇一五年七月二十三日