史**与大安市人民政府林业行政确认纠纷再审审查民事裁定书

审理经过

再审申请人史**与被申请人大安市人民政府林业行政确认纠纷一案，不服本院（2014）白行终字第27号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

史**申请再审称：（一）第三人提供的吉林省资源普查图，记载争议的林木归第三人所有不是事实，证明不了林木所有权的归属。（二）第三人提供的国土资源局土地权属确认书体现林地系国有，证明不了林地所有权归属。（三）申请人原22488号林权证上包含诉争的两个邻班。（四）第三人提供的栽植和管护图标及记载，是其自行填写及伪造的。（五）大安市公安局的侦查，称申请人办理林权证的四至是伪造，是第三人违法举证，不能证明本案客观事实。请求撤销（2014）白行终字第27号行政判决，将诉争林木判归再审申请人所有。

经审查本院认为，经大安市人民法院（2006）大行初字第18号《行政附带民事判决书》确认史**享有的林地面积为5公顷（原22488号林权证上登记的面积），双方无异议。在重新核发林权证过程中，因林业工作人员未按法定程序办理，导致新颁发的大政林政字（2011）第2200460号林权证登记面积为11.3公顷，超出6.3公顷，有派出所对史**及当时的林业经办人员的询问笔录可以证实。结合第三人大安市舍力机械林场提供的详细造林和管护记录，造林和管护人的证明，以及省、市林业部门和当地部门的普查登记图表，可以认定争议林地不是史**营造和管护，再审申请人主张争议林地是其所有缺乏相关证据证明。一、二审认定事实清楚，适用法律正确，无不当之处。

本院认为

综上，史**的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依据《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回史相武的再审申请。

裁判日期

二〇一五年六月二十九日