浙江绿**限公司与苍南县人力资源和社会保障局行政确认二审行政判决书

审理经过

上诉人浙江绿**限公司（以下简称绿**司）因诉被上诉人苍南县人力资源和社会保障局（以下简称苍**社局）工伤行政确认一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。绿**司的委托代理人戴**，苍**社局副局长陈**及委托代理人董**到庭参加诉讼。被上诉人陈**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原判认定：原审第三人陈**系绿**司雇用人员，被分配到瑞安**馆小区从事物业管理工作。2013年4月30日23时，第三人陈**到该公馆会所大厅值班，次日凌晨1时许，值班队长王**指责陈**没有按规定时间接班，并要求其离去，双方因而发生口角并相互拉扯，王**将第三人从接待处拉出并摔倒在地，第三人起来后，又用脚将其绊倒，致使陈**头部、身体多处受伤。2014年4月16日陈**向被告苍南县人社局提出工伤认定申请，被告受理后，进行调查取证，并向绿**司送达举证通知书，绿**司在举证期间没有提供证据，但提交了认为不应认定为工伤的书面报告。同年6月16日，苍南县人社局作出苍人社工认（2014）77号认定工伤决定书，认定陈**受到的伤害为工伤。绿**司不服，于同年8月18日向苍南县人民政府申请行政复议，同年10月16日，苍南县人民政府作出苍政复决字（2014）32号行政复议决定书，维持被诉工伤认定决定，于同年11月18日送达给绿**司。绿**司遂于同年12月3日向苍南县人民法院提起行政诉讼。

一审法院认为

原判认为：《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，劳动者在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。绿**司对陈**在工作时间和工作场所内受到暴力伤害的事实无异议，但认为陈**非因履行工作职责的原因受到伤害，故争议焦点为陈**受到暴力伤害是否因履行工作职责所致。陈**当天约晚上十一点钟前来接班，即使陈**未按规定时间或班次前来工作，但事实上已工作至凌晨一点，正处于履行工作职责的工作状态，其工作职责是坚守岗位，侵害人王**指责陈**没有按规定时间接班，从而要求其离开岗位，并且将陈**从接待处拉出进行暴力伤害，陈**受到暴力伤害与其履行坚守工作岗位的工作职责具有因果关系。绿**司认为陈**因未接受管理导致伤害不属于工伤的理由不予以采纳。被诉工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。绿**司的诉讼请求应予以驳回。依照《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告绿**司的诉讼请求。

上诉人诉称

上诉人绿**司诉称：王**与陈**发生口角并相互拉扯的冲突事件与陈**“头部轻伤”并无直接联系，陈**头部受伤必另有隐情。即使是因上述冲突事件造成陈**受伤，也不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形。因此陈**受伤不应认定为工伤。请求撤销原判，撤销苍南县人社局苍人社工认（2014）77号认定工伤决定书，并由被上诉人承担全部诉讼费用。

被上诉人辩称

被上诉人苍南县人社局辩称：苍南县人社局作出的苍人社工认（2014）77号认定工伤决定书认定事实清楚。生效的刑事附带民事判决书已经认定陈**受伤系王**造成，上诉人的怀疑没有依据。陈**在工作时间、工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，认定为工伤正确。综上，请求驳回绿**司的上诉请求。

被上诉人陈**未陈述答辩意见。

各方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院。二审诉讼中，上诉人绿**司提供监控录像光盘1份，拟证明陈**在与王**的冲突中头部并无着地。本院认为，绿**司提供的证据属于新证据，予以接纳。

本院认为

本案的争议焦点在于陈**的受伤是否因与王**的冲突而受伤，其受伤是否属于《工伤保险条例》规定的因履行工作职责而受到暴力等意外伤害的情形。本院认为：1.被上诉人苍**社局提供的对陈**的工伤调查笔录、工友杜**出具的证明与绿**司在工伤认定程序中提交给苍**社局的《关于陈**被殴致伤不应认定为工伤的报告》，以及绿**司一审提交的起诉书中关于陈**被王**摔倒致伤的陈述能够相互印证。况且该事实已被浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞刑初字第1420号刑事附带民事判决书所确认。绿**司在二审诉讼中提供的监控录像光盘所载内容即使真实，亦未能完整反映出陈**两次被摔倒的过程，不能证明陈**在冲突过程中头部未着地的事实，故本院对该证据的证明内容不予采信。因此，原审法院及苍**社局认定陈**系被王**在工作时间、工作地点摔伤，并无不当。综上，原判认定的事实清楚，有相应证据印证，本院予以确认。2.《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，陈**到达工作岗位后，已经开始履行保安工作职责一段时间，而后系因欲继续留守岗位与王**发生言语冲突，其不能合理预见王**会因此突然将其摔倒，且无与王**互殴的情形存在。陈**受到的该意外暴力伤害，与其欲留守岗位具有因果关系。据此，被诉行政决定与一审判决认定陈**受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的情形，从而应认定为工伤并无不妥。综上，一审判决驳回绿**司的诉讼请求正确。绿**司的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案一、二审案件受理费各50元，均由上诉人（原审原告）浙江绿**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月九日