滕州**童用品厂与滕州市人力资源和社会保障局行政确认二审行政判决书

审理经过

上诉人滕州**童用品厂与被上诉人滕州市人力资源和社会保障局（以下简称滕州市人社局）、原审第三人郈振霞工伤行政确认一案，滕**民法院于2014年12月23日作出（2014）滕行初字第91号行政判决。上诉人滕州**童用品厂不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人滕州**童用品厂的法定代表人王*、委托代理人聂存星，被上诉人滕州市人社局的委托代理人徐*、刘*，原审第三人郈振霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明，第三人郈**系原告单位职工。2013年4月28日18时许，郈**在原告的注塑车间工作时，左手被机器挤伤。郈**伤情经滕**人医院鉴定为：左手挤压伤。2014年3月7日，第三人郈**向被告滕州市人社局申请认定工伤。后因需补正材料，第三人又申请劳动关系确认，滕州市劳动争议仲裁委员会于2014年5月12日作出滕劳仲案字（2014）第84号裁决书，裁决原告与第三人自2012年2月至2013年4月份存在劳动关系。被告于2014年6月5日受理郈**工伤认定申请后，于同日向原告滕州**童用品厂邮寄送达了工伤认定限期举证通知书，要求其在2014年6月12日前将事发当天郈**工作、考勤情况，受伤经过及治疗情况，如认为其不是工伤将其不是工伤的证明材料提交给被告。逾期原告未予提交，被告遂依据《工伤保险条例》第十四条第一、七项之规定，于2014年7月3日作出了（2014）**人社工字第125号工伤认定决定书，认定郈**为因工受伤。原告不服该决定，向滕州市人民政府提出行政复议。滕州市人民政府于2014年10月22日作出滕政复决字（2014）10号行政复议决定书，维持了被告作出的（2014）**人社工字第125号工伤认定决定书。后原告又以被告作出的工伤认定决定书认定事实不清，程序违法为由，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告为第三人作出的工伤认定决定书。

一审法院认为

原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。对第三人受到伤害这一事实，有证人证言、协议书、滕州市劳动争议仲裁委员会滕**（2014）第84号裁决书相互印证，上述证据能够证明第三人在上班时间因工作原因受到事故伤害。被告在受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告发出了限期举证通知书，在原告未能举证证明第三人不是工伤的情况下，根据《工伤保险条例》相关之规定，作出了（2014）**人社工字第125号工伤认定决定书，认定郈**为工伤。被告作出该工伤认定决定书，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。原告虽提出不应对第三人认定工伤的辩解，但未能提供充分有效的证据及依据，其要求撤销被告作出的工伤认定决定书的请求，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告滕州市人力资源和社会保障局于2014年7月3日作出的（2014）**人社工字第125号工伤认定决定书。案件受理费50元，由原告滕州**童用品厂负担。

上诉人诉称

上诉人滕州**童用品厂不服一审判决，上诉称，一、被上诉人没有给上诉人送达《工伤认定限期举证通知书》；二、被上诉人提供的三名证人事发时均不在场，且有两名是原审第三人近亲属，其证言不具备法律效力；三、原审第三人有可能故意受伤。请求撤销一审判决。

被上诉人辩称

被上诉人滕州市人社局辩称，上诉人收到了《工伤认定限期举证通知书》，其法定代表人在回执上签了字；被上诉人所作的工伤认定决定书事实清楚，证据充分，程序合法，一审法院判决维持正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

原审第三人同意一审判决。

本院查明

各方当事人在一审中提交的证据已随案卷移送，二审没有新的证据。二审查明的事实同一审法院认定事实一致，本院予以确认。

本院认为

本院认为，原审第三人郈振霞“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，”符合《工伤保险条例》第十四条规定应当认定工伤的情形。被上诉人滕州市人社局作出的（2014）**人社工字第125号工伤认定决定书事实清楚，程序合法。原审法院予以维持并无不当。上诉人所提上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人**童用品厂负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年三月二十五日