彭**与保靖县普戎镇人民政府及彭**土地行政确认二审行政判决书

审理经过

上诉人彭**因与被上诉人保靖县普戎镇人民政府及原审第三人彭**土地行政确认一案，不服保靖县人民法院（2014）保行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人彭**及其委托代理人徐*，被上诉人保靖县普戎镇人民政府的委托代理人梁**、王**，原审第三人彭**及其委托代理人尤光宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原判认定，争议土地位于普戎镇块洞村八组，现土地上生长有柏树。原告彭**属于普戎镇原母寨村四组，四组在争议地处只有土地，没有荒山林地。彭**在农村土地承包到户时在争议地处承包有土地。第三人彭**属于原母寨村三组，承包到户时三组在争议地处只有荒山，没有土地。2005年，原母寨村并入块洞村后，原母寨村四组与三组合并为块洞村八组。2010、2012年，第三人彭**在争议地内砍伐树木，原告彭**认为彭**砍伐了自家的树木，双方由此发生纠纷。块洞村委会和被告普戎镇政府多次组织调解，彭**及彭**双方均没有达成协议。2013年8月21日，普戎镇政府作出“普**（2013）20号”林地权属争议行政裁决，将争议地的使用权确定给彭**。原告彭**不服，向保靖县人民政府提起行政复议，保靖县人民政府于2013年11月2日作出保府复决字（2013）8号行政复议决定书，决定书决定：1、撤销被申请人（被告）普戎镇政府于2013年8月21日作出的“普**（2013）20号”林地权属争议行政处理决定；2、责令被申请人（被告）普戎镇政府在收到复议决定书之日起六十日内重新进行处理。收到复议决定书之后，普戎镇人民政府于2014年5月8日依据土地确权相关规定作出普**（2014）13号行政处理决定，并于2014年5月13日送达给彭**委托代理人彭**。彭**对该处理决定不服，于2014年5月30日向保靖县人民政府申请行政复议，保靖县人民政府于2014年7月31日作出了保府复决字（2014）7号行政复议决定书，该决定维持了普**（2014）13号土地权属争议行政裁决。彭**对该复议决定书不服，诉至本院。

一审法院认为

原判认为，原告彭**与第三人彭**同是普戎镇块洞村第八组村民，双方在土地使用权发生争议时，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，被告普戎镇人民政府有权对双方争议的土地使用权进行确权。原告认为被告在本案确权中没有主体资格，其理由不能成立。同时，被告保靖县普戎镇人民政府根据行政工作程序相关规定作出的普**（2014）13号行政处理决定书在事实认定中客观真实，对于原告彭**和第三人彭**在土地使用权争议情况叙述准确，本案事实清楚，证据确凿。被告在作出具体行政行为过程中，按照相关法定程序规定作出处理决定，其程序合法；在确权处理中适用法律、法规正确。对被告保靖县普戎镇人民政府于2014年5月8日作出的普**（2014）13号普戎镇人民政府关于对彭**土地行政确权的决定书应予以支持，原告彭**以普**（2014）13号确权决定书违反了法定程序、认定事实错误，没有实体法律依据，其理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）款之规定，判决：维持被告保靖县普戎镇人民政府作出的普**（2014）13号普戎镇人民政府关于对彭**土地行政确权的决定书。

上诉人诉称

上诉人彭**不服一审判决上诉称：一、一审对证据的认定错误，证据不足。关于被告提交的证据，证据1采信错误，原告在普政发（2014）13号决定书作出的过程中并没有提交确权申请书；证据7的被调查人与彭**有利害关系；证据6无原告签字；证据8听证主持人与确权主持人均为一套人马不合法；证据9原告未签字，无法律效力；证据11手绘示意图非法定部门绘制且无当事人签字，无法律效力；证据12不符合证据的要件形式；证据16仲裁裁决书与争议地无关且无法律效力。关于原告提交的证据3，是律师事务所的合法取证，是优势证据。关于第三人的证据，与争议地无关。二、一审认定“四组在争议地处只有土地，没有荒山林地”是错误的，认定事实不清。四组在争议地处有土是事实，但土后来可以变成荒山；即便争议地是原三组的，彭**是三组人，但不能由此认定争议地权属是彭**的，彭**无权属证明，被告没有依据将争议的一部分确权给他。三、被上诉人作出的行政处理决定，主体不适格，违反法定程序，认定事实错误，没有实体法律依据，并且将认定的相关事实与确权的结果混为一谈，不符合相关法律规定。请求撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人保靖县普戎镇人民政府口头答辩称：普**（2014）13号土地行政确权决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。土地确权资料中有原告的确权申请书，第一次作出的确权决定，复议被撤销并责令重作，才作出本次确权决定；调查笔录真实可信，被调查人是知情人员，且与双方当事人是一个大家族，不存在不公正；仲裁裁决书和民事裁定书涉及的都是争议地，民事裁定不是针对仲裁，仲裁书已发生了法律效力；确权程序是合法的，多次主持双方进行调解，进行了现场勘查，调查走访了知情人员，举行听证会，召开了会议；经过调查，争议地是原三组的，彭**是争议地的实际使用人，三组分到荒山的其他人员都是没有证的，但有村、组的证明和林业局的登记。请求维持一审判决。

原审第三人彭*平述称：被上诉人作出的处理决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。一审对证据的认定和采信正确，认定事实清楚。请求维持一审判决。

当事人在二审中没有提交新的证据。

本院查明

二审查明的事实与一审认定的事实一致。

本院认为

本院认为，本案的争议焦点是被上诉人作出的确权决定证据是否充分，程序是否合法。

关于证据。被上诉人作出确权决定的主要依据是现场勘查材料、调查笔录和仲裁裁决书。被上诉人根据争议双方的主张在现场分别进行了勘查并拍照，证据6系被上诉人对原审第三人指认的现场勘查后的笔录，上面有原审第三人的签字，上诉人未签字不影响其证明效力；证据7是被上诉人对相关知情人员的调查笔录，被调查人彭**、彭**及彭*付系争议双方同村同组村民，没有证据显示其与原审第三人存在优于上诉人的亲属关系，调查笔录的取得符合法定程序，具有证明效力；证据16，即（2010）保农裁字第13号裁决书，该裁决书符合行政诉讼证据的采信规则，具有证明效力，被上诉人认定的事实和处理结果与该裁决书的内容基本一致。故，被上诉人作出的确权决定，证据充分，一审对证据的采信并无不妥，认定事实清楚。

关于程序。被上诉人有权对个人之间的土地权属争议进行调查处理，被上诉人依据当事人在首次确权中所提交的申请书及复议结果，实地勘查争议地，向有关单位或个人调查取证，听取争议双方陈述意见，在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，调解未达成协议后召开确权会议，最终作出调查处理意见，不违反《中华人民共和国土地管理法》、《确定土地所有权和使用权的若干规定》和《土地权属争议调查处理办法》的相关规定，程序合法。

综上，被上诉人保靖县普戎镇人民政府作出的土地确权决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人彭**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年一月二十日