林海与上海市公安局静安分局交通警察支队安全二审行政判决书

审理经过

上诉人林海因公安交通行政强制措施一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人林海的委托代理人宋*、马*律师，被上诉人上海市公安局静安分局交通警察支队（以下简称“静安交警支队”）的委托代理人钱*、庞**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审认定，静**支队于2013年10月11日凌晨在本市延安中路常德路西侧约30米处查处酒驾违法行为。林海驾驶车牌号为沪A6XXXX的小型汽车经此处时被拦停，经测试属酒后驾驶机动车。2013年12月11日，静**支队作出静安公交决字（2013）第310106－XXXXXXXXXX号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定对林海暂扣机动车驾驶证6个月、并处罚款人民币1000元。因林海系酒后驾车，应当记分12分，静**支队遂依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第二十四条第一款、《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十八条的规定，于当日作出了编号XXXXXXXXXXXXXXX公安交通管理行政强制措施，决定对林海扣留机动车驾驶证。林海不服，遂向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销静**支队作出的上述行政强制措施。

一审法院认为

原审法院认为，静**支队具有负责本行政区域内的道路交通安全管理工作并对违法行为实施人作出行政强制措施的职权。林*实施了酒后驾车的违法行为，不仅应当被处罚，而且依规应予以记分处理。静**支队认定林*一个记分周期内累积记分达到12分，认定事实清楚，证据确实充分。静**支队根据《道路交通安全法》第二十四条第一款、《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十八条的规定对林*作出了扣留机动车驾驶证的行政强制措施，适用法律正确。原审法院遂判决：维持静**支队于2013年12月11日作出的编号XXXXXXXXXXXXXXX公安交通管理行政强制措施。判决后，林*不服，上诉于本院。

上诉人诉称

上诉人林海上诉称：被上诉人作出的行政强制措施认定事实不清，事发当天，上诉人并未饮酒，被上诉人对其所作行政处罚决定错误，在此基础上对上诉人记12分，作出本案被诉具体行政行为亦属认定事实不清，适用法律错误。原审法院判决错误，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审时的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人静安交警支队辩称：上诉人因酒后驾车被行政处罚，并记12分，被上诉人据此依法对上诉人作出扣留机动车驾驶证的行政强制措施认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。原审判决正确，请求予以维持。

本院查明

本院经审理查明，原审判决认定事实由被上诉人提供的档案编号为XXXXXXXXXXXX的《中华人民共和国机动车驾驶证》、静**（交管）行受字（2013）第XXXXXXXXXXXXXXX号《受案登记表》、静**交决字（2013）第310106-XXXXXXXXXX号《公安交通管理行政处罚决定书》、编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理行政强制措施凭证》等证据证明，本院予以确认。

本院认为

本院认为，根据《道路交通安全法》第五条的规定，被上诉人静**支队作为公安交通管理部门，依法具有对本辖区内的交通安全进行管理的执法主体资格。本案中，被上诉人提供的证据可以证明上诉人因违反《道路交通安全法》第九十一条第一款之规定，实施了酒后驾车的违法行为，被行政处罚并记12分的事实。根据《道路交通安全法》第二十四条第一款之规定，“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证，对其进行道路交通安全法律、法规教育，重新考试；考试合格的，发还其机动车驾驶证。……”根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十八条第一款之规定，“机动车驾驶人在一个记分周期内累积记分达到12分的，公安机关交通管理部门应当扣留其机动车驾驶证。……”据此，被上诉人依据上述规定，对上诉人作出扣留机动车驾驶证的行政强制措施，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序亦无不当。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决维持被诉行政强制措施，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费人民币50元，由上诉人林海负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年七月十八日