颜**、颜坚火、颜**、颜**诉永春县人民政府行政强制一案二审行政裁定书

审理经过

原告颜**、颜坚火、颜**、颜**诉被告永春县人民政府行政强制一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日、4月8日公开开庭审理了本案。原告颜**、颜坚火、颜**、颜**，被告永春县人民政府的委托代理人陈**、林**，第三人永春**储备中心的委托代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告颜**、颜坚火、颜**、颜**等四人诉称，一、永春县东平镇东山村委会（原东山大队）于大跃进期间拆除原业主颜**，继承人颜**、颜**所居住的《永成堂》右边的房屋四间及上、下“过水”，安置在华侨托管房屋《善继堂》。1961年间，原告因无其他房屋，要求重建，但永春县东平镇东山村委会（原东山大队）认为有侨托房可暂住，不同意重建，故与原告户主颜**（已故）签订房屋产权《协议书》。协议内容载明被拆掉的房屋所有权属原告所有，约定解决时间为侨属回家。既然《永成堂》、《善继堂》均需征用，就必须按照协议书的约定处理原告在《永成堂》的房产，否则原告就有居住《善继堂》的权利。二、2012年12月6日，被告在未与原告协商，未给任何赔偿，也未向法院申请办理强制拆迁手续的情况下强行侵占《善继堂》。同年12月26日，非法抓走有居住权的原告，强行摧毁房屋，造成部分财物损失，违反《国有土地房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定。根据继承法、物权法等相关法律的规定，被告对原告位于东平镇东山村的《永成堂》、《善继堂》两处房屋的拆除行为违法，应赔偿原告《永成堂》四间房屋及上、下“过水”，面积100多平方米，价值人民币36万元，附属果树二株1万元，《善继堂》基地2万元，损失的家具、实物、现金85367元。诉讼请求为：确认被告强拆《永成堂》、《善继堂》房屋行为违法。

被告辩称

被告永春县人民政府辩称，一、本案原告不适格。1、原告主张其在《善继堂》左畔外护壹间（空基）所有权是其先祖所有，原告提供的土地证是1952年颁发的，当时左畔一间就是空基，并没有建筑物，不存在被强行拆除的问题。在人民公社化之后土地性质已发生变化，即土地属集体所有，征收集体土地是与集体经济组织发生关系，故原告并不是行政行为的相对人。2、原告并不是颜敬修名下房屋的权利人，拆迁人拆除《善继堂》中颜敬修的房屋与原告无关，原告主体不适格。二、本案被告不适格。原告所诉《善继堂》、《永成堂》房屋在永春县轻工基地东平片北区、西区（一期）范围内，该项目的房屋拆迁人是永春**储备中心，该中心是该项目拆迁组织实施者，答辩人没有实施拆除或强制拆除房屋的行为。三、原告主张拆迁人在没解决《永成堂》的产权情况下，拆除《善继堂》的行为属违法的理由不能成立。按协议内容，原告先祖《永成堂》是在大跃进时被拆，其赔偿问题并不是拆迁人在这次拆迁过程中应解决的。至于《善继堂》是拆迁人经权利人颜**同意并签订了房屋补偿安置协议书之后予以拆除的。四、原告主张拆迁人拆除《善继堂》的行为违法缺乏依据。据了解，拆迁人永春**储备中心在拆迁本案所涉房屋过程中按照法律程序依法拆除，原告所诉缺乏依据，被告并未实施被诉行为，请求驳回原告的起诉。

第三人永春**储备中心答辩称，一、本案不存在行政强制拆迁。本案诉争房屋的业主代表与第三人签订拆迁安置协议后，自愿将房屋交付给拆迁人，双方均属合法、自愿的行为，不存在行政强制的法定事由。本案原告在没有任何权属依据前提下拒绝搬迁，为了保障安全和建设的进行，第三人对《善继堂》的物品进行公证清点，并将清点的物品移至县廉租房。二、原告主体不适格。根据房屋产权登记表和房屋拆迁协议书确认，原告所主张的标的物，产权人为颜敬修，原告不属于拆迁安置的主体，第三人与原告不存在利害关系，原告不是拆迁的相对人。因此，其不具备行政诉讼主体资格，应予驳回。三、本案不存在违法拆迁。原告所诉的房屋，在永春县轻工基地征收范围内。2011年4月15日，答辩人与被拆迁人签订拆迁安置补偿协议。被拆迁人领取了补偿款，并将房屋自愿交付拆迁人，故不存在强制拆迁房屋。拆迁中涉及的土地属于集体所有，与原告无关。至于原告先祖《永成堂》在大跃进期间被拆，与拆迁人无关。拆迁人在拆迁过程中，依法定程序进行，并无不当。四、原告诉永春县人民政府违法，缺乏依据。本案的拆迁人为答辩人，被拆迁人为颜敬修，原告与本案不具有利害关系。拆迁的具体实施拆除、安置及补偿，均由答辩人负责，永春县人民政府并未实施行政行为。综上，原告所诉缺乏依据，请求驳回原告的诉求。

本院认为

本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，从被告永春县人民政府及第三人永春**储备中心提供的证据可以证明被告于2010年11月8日作出永政地（2010）87号《永春县人民政府关于轻工基地东平片北区、西区（一期）、安置区及道路工程建设用地的批复》，同意第三人作为永春县轻工基地东平片北区、西区（一期）、安置区及道路工程建设的房屋拆迁人。2010年11月19日，永春县规划建局向第三人颁发了拆许字（2010）第5号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为东至东环路、太平路，西至轻机厂，南至三郊线，北到永仙公路、北环路。本案原告所主张的《永成堂》及《善继堂》均在上述拆迁范围内。2011年4月15日，第三人就《善继堂》中产权属于颜**的部分，与颜**的后人签订东**协字253号《永春县轻工基地东平片北区、西区（一期）、安置区及道路建设房屋拆迁补偿安置协议书》，后第三人组织实施拆除该房屋。现原告主张被告强拆该房屋，但其在诉讼中提供的《永成堂》、《善继堂》房屋登记表、《协议书》、照片、颜**、颜**、颜**等三人出具的《永春县人民政府违法拆迁房屋的事实》、《永成堂》拆迁测绘图、产权继承人证明书、原告的身份证、永春县人民政府、永春县东平镇人民政府、永春县规划建设局针对原告信访事项所作出的答复意见书、财物损失清单一张、财物损失照片、财物散失拾主名单等证据不能证明被告组织实施强拆该房屋，原告的起诉缺乏事实根据。原告主张大跃进期间永春县东平镇东山村委会（原东山大队）拆了其先祖颜**在《永成堂》的四个房间及上、下“过水”，该行为是发生在《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前，当时的法律没有规定法院受理此类案件，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。至于原告所主张《善继堂》的空基及《永成堂》的空基、公共部分，因《善继堂》、《永成堂》是在拆许字（2010）第5号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内，该范围内的拆迁、补偿安置工作均由第三人实施，原告主张是被告实施强拆行为，但所提供的证据不能证明。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。依照《最**法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项的规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告颜**、颜坚火、颜**、颜**的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。

裁判日期

二〇一五年八月四日