李*、仝利琴与沁阳**理中心、武**房屋行政登记二审裁定书

审理经过

上诉人李*、仝**因房屋行政登记一案，不服沁阳市人民法院（2015）沁行初字第00007号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。

一审法院查明

原审查明，被诉房屋位于沁阳市怀府中路南针织厂家属楼一单元四楼南户，系沁阳市针织厂开发的商品房。2000年1月7日武**与沁阳市针织厂签订被诉房屋的售房协议书，并就上述行为在沁阳市公证处予以公证。2002年12月20日沁阳市针织厂就其开发的商品房取得了沁房权证第0220105131号集体所有房产证。2006年12月18日，武**向沁阳**理中心提出房屋权属转移登记申请，并向沁阳**理中心提交了登记申请表、勘丈记录、与沁阳市针织厂签订的《房屋出售协议》、公证书、付款凭证、完税证等相关材料。沁阳**理中心依据武**申请，对其提供的材料进行了审核，并在沁**电视台播出公告后，给武**颁发了沁房权证字第0730109385号房屋所有权证书。李*、仝**于2003年3月8日与沈**、仝**签订被诉房屋的售房协议，交付买房款23000元后二人居住于该房屋中。2012年11月武**准备将被诉房屋出租时发现李*、仝**居住在该房屋内，形成纠纷。2013年9月3日武**以李*、仝**为被告向沁阳市人民法院提起民事诉讼，要求二人立即从被诉房屋中搬出。沁阳市人民法院于2014年2月12日判决李*、仝**应当从武**所有的沁阳市怀府中路南针织厂家属楼一单元四楼南户房屋中搬出。李*、仝**对该判决不服，上诉于焦作**民法院。焦作**民法院于2014年4月29日作出（2014）焦民三终字第00096号民事判决，认为武**对争执房产享有所有权，遂判决驳回上诉，维持原判。终审判决生效后，李*、仝**以沁阳**理中心给武**颁发的房产证程序违法为由向沁阳市人民法院提起行政诉讼，要求依法撤销沁阳**理中心为武**颁发的第0730109385号房屋所有权证。

一审法院认为

原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”武志立系争执房屋登记所有权人，且焦作**民法院（2014）焦民三终字第00096号民事判决亦确认争议房屋权属属于武志立所有。李*、仝**虽然在被诉房屋中居住，但是无证据证明享有争议房屋产权，与被诉行政行为没有利害关系，不具备原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最**法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款之规定，原审裁定，驳回原告李*、仝**的起诉。

上诉人诉称

上诉人李*、仝**不服原审裁定，向本院提起上诉。上诉请求：1、依法撤销原审裁定，并依法改判。2、诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由：1、原裁定对被上诉人的违法颁证行为置若罔闻，对颁证行为与上诉人是否有利害关系既不审也不查，置若罔闻。2、原裁定对上诉人提出的被诉行为的质疑置之不理。3、原裁定适用法律错误。如果不是被上诉人的颁证行为，法院就不会把上诉人居住12年之久的房屋判决确权给第三人，上诉人与本案有利害关系，上诉人有权提起诉讼。

被上诉人辩称

被上诉**管理中心未在法定期限内提交答辩状，在庭审时口头答辩称，答辩人为武**颁发的房屋所有权证，事实清楚，程序合法、适用法律正确。上诉人与该颁证行为没有法律上的利害关系，上诉人不具备原告资格。请求驳回上诉，维持原判。

被上诉人沁阳**服务中心未在法定期限内提交答辩状，在庭审时口头答辩称，同意被上诉人沁阳**理中心的答辩意见。

本院查明

本院经审理查明事实与原审认定事实一致。

本院认为

本院认为，上诉人李*、仝利琴称2003年3月8日从沈**、仝**处购得该房产，后在该房屋中居住至今。但上诉人李*、仝利琴没有举证证明沈**、仝**对该房产拥有所有权，处分权。原审法院认为李*、仝利琴与被诉行政行为没有利害关系，不具备原告主体资格，裁定驳回原告的起诉，并无不当。上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年八月六日