浙江**事务所与金**破产撤销权纠纷一审民事判决书

审理经过

原告浙江**事务所与被告金**破产撤销权纠纷一案，于2015年1月25日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郑**任审理，于2015年3月3日第一次公开开庭进行了审理，原告浙江**事务所的委托代理人何**、被告金**的委托代理人舒**到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经批准转换为普通程序进行审理，由审判员郑*担任审判长，与代理审判员余**、人民陪审员夏**组成合议庭，于2015年5月21日第二次公开开庭进行了审理，原告浙江**事务所的委托代理人翁雄健、何**，被告金**的委托代理人戴望巧到庭参加诉讼。在审理期间，因本案需以另一案的审理结果为依据，故于2015年6月8日中止诉讼，后于2015年7月14日恢复审理，并于2015年8月5日第三次公开开庭进行了审理，原告浙江**事务所的委托代理人何**、被告金**的委托代理人舒**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告浙江**事务所诉称，2012年8月13日，浙江省**人民法院作出（2012）甬北商初字第383号民事调解，确认舟山市**有限公司（以下简称海**司）支付金**借款本息353万元，案件受理费12287.5元，两项合计3542287.5元，海**司应在2012年12月15日前支付给金**。2013年1月10日，海**司与金**到岱山**管理局办理动产抵押登记，海**司将8.2万吨船舶发电机组抵押给金**作为对上述3542287.5元债权的担保。2013年1月15日，海**司与金**自行签订执行和解协议一份，约定金**对上述抵押财产的变卖款享有优先受偿权。2013年11月18日，本院作出（2013）舟岱破（预）字第3号民事裁定，受理岱山县农村信用合作联社岱西信用社对海**司等三公司的破产清算申请，并于同日指定浙江**事务所为三公司的管理人。原告认为，海**司在人民法院受理破产申请前一年内将本案所涉动产抵押给金**，根据《企业破产法》第三十一条之规定，原告有权请求人民法院撤销该抵押担保行为。因此原告诉至本院，请求判决撤销2013年1月10日海**司将8.2万吨船舶发电机组抵押给被告金**的行为。在本案审理期间，原告认为因海**司与被告金**并未签订过8.2万吨船舶发电机组的抵押合同，因此抵押权并未设立，故变更诉讼请求，要求判决被告金**对海**司8.2万吨船发电机组拍卖、变卖款项不享有优先受偿权。

被告辩称

被告金**辩称，其与海**司已经就8.2万吨船舶发电机组的抵押达成意思表示一致，并办理了抵押登记，并在事后签订的执行和解协议中再次确认了8.2万吨船舶发电机组抵押的内容，具有抵押合同效力，故其与海**司关于8.2万吨船舶发电机组的抵押关系依法成立，请求驳回原告的诉讼请求。

本案经公开开庭审理，对当事人的陈述及提供的证据，经举证、质证和辩论，作如下归纳：

一、本案当事人对下列事实无异议，本院予以确认：

2012年6月12日，被告金**向浙江省**人民法院起诉，请求海**司归还借款350万元并支付相应利息及律师费，浙江省**人民法院于2012年8月13日作出（2012）甬北商初字第383号民事调解书，其中载明海**司于2012年12月25日前支付金**借款本息353万元，案件受理费及保全费共计24575元，由金**负担12287.5元，海**司负担12287.5元。2013年1月10日，金**与海**司在岱山县市场监督管理局办理了8.2万吨船舶发电机组抵押登记手续，并提交质押合同一份。2013年1月15日，金**与海**司达成执行和解协议一份，载明8.2万吨船舶发电机组已办理抵押手续，抵押权人金**对变卖款有优先受偿的权利。

2013年11月18日，本院作出（2013）舟岱破（预）字第3号民事裁定书，裁定受理岱山县农村信用合作联社岱**天公司等三公司的破产清算申请，并于同日指定浙江**事务所为三公司的管理人。

二、本案当事人对被告金**与海天公司之间是否成立抵押关系有争议，本院作如下查明：

原告浙江**事务所认为，海天公司与被告金**从未签订过8.2万吨船舶发电机组的抵押合同，因此双方不存在抵押关系。

被告金**认为，其与海**司关于8.2万吨船舶发电机组的抵押已经办理了抵押登记，并在签订执行和解协议时再次确认了8.2万吨船舶发电机组抵押的内容，故双方的抵押关系依法成立。

被告金**为支持自己的主张，向本院提供以下证据：

1.动产抵押登记书一份，用以证明被告金**与海天公司关于8.2万吨船舶发电机组的抵押于2013年1月10日办理了登记手续。

2.执行和解协议一份，用以证明被告金**与海**司均对抵押登记的事实予以确认。

原告浙江**事务所对被告金**提供上述证据的真实性无异议，但认为不能证明海天公司与被告金**抵押关系成立。本院经审查认为，被告金**提供的上述证据，来源、形式合法，具有证明力，本院依法予以采纳。

本院认为

本院认为，抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同，被告金**与海**司如果对8.2万吨船舶发电机组存在抵押关系，抵押权应自抵押合同生效时设立。本案中，金**与海**司就8.2万吨船舶发电机组办理过抵押登记，并在签订执行和解协议时再次确认了抵押的内容，仅能说明双方确实存在设立抵押的意思表示，但因双方从未签订过抵押合同，故抵押权并未设立，被告金**与海**司也不存在抵押关系。

综上所述，本院认为，因被告金**与海天公司关于8.2万吨船舶发电机组未签订过抵押合同，故抵押权并未设立，被告金**不享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十八条和《中华人民共和国物权法》第一百八十八条之规定，判决如下：

裁判结果

被告金**对舟山市**有限公司8.2万吨船舶发电机组拍卖、变卖所得款项不享有优先受偿权。

本案受理费80元，由被告金**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山**民法院［上诉案件受理费80元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山**民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟**农行南珍支行，账号1906。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。

裁判日期

二〇一五年八月十一日