太原市吉**售有限公司与郭**、刘*、陶*分期付款买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告太原市吉**售有限公司诉被告郭**、刘*、陶*分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韩美丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原市吉**售有限公司的委托代理人李**、李**、被告刘*、陶*到庭参加了诉讼，被告郭**经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告太原市吉**售有限公司诉称，2010年3月12日，被告郭**通过分期付款方式从原告处购买解**引车、川腾牌挂车各一辆，车辆上户牌照分别为晋A73735、晋AA368挂，总价款392300元，首付款120000元被告郭**已支付，余款分18个月还清，被告刘*、陶*对上述分期款承担连带担保责任，原告在被告车款还清之前保留车辆所有权。车辆交付后，被告郭**截止原告起诉尚有余款36267元未还，严重违反了合同的约定，故原告要求被告郭**立即支付购车款36267元、应付利息1391元、逾期利息31319元、违约金46978元，共计115955元，被告刘*、陶*承担连带责任。

被告辩称

被告郭**在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据。

被告刘*辩称，购车贷款是被告刘*做的，但是车辆的实际拥有人不是被告刘*，而是被告陶*，而且本案已过诉讼时效。另外，关于催要还款事宜，原告一直都没有通知过被告刘*。

被告陶*辩称，被告陶*的电话从未变更，最后一次还款是在2012年2月份，之后从未接到过原告的任何短信或电话催要欠款。原告的车辆确实存有质量问题，车经常坏，实在运营不下去了，被告陶*的实际损失远远超过本案的诉讼标的额，该车的质量问题严重侵害了消费者的权益，按理应该让原告赔偿被告陶*的损失。另外，实际购车人是被告陶*，保险也是强制性的，必须从原告处投保，被告陶*并不是恶意欠款，故不同意支付剩余购车款。

本院查明

经审理查明，2010年3月12日，原告（供车方）与被告郭**（购车方）、被告陶*（担保方）签订了一份汽车分期付款购车合同，被告郭**以分期付款形式从原告处购买解**引车、川腾牌挂车各一辆，车辆上户牌照分别为晋A73735、晋AA368挂，总价款392300元，首期付款120000元，余款分18个月还清。同日，被告刘*作为被告郭**的配偶，签署了同意书，被告陶*签署了担保书。被告郭**在支付了首期付款120000元后，提走了所购车辆，截止原告起诉之日，被告郭**尚欠原告2011年1月和2011年2月两个月的分期款共36267元未付，故原告诉来本院，要求被告郭**立即支付购车款36267元、应付利息1391元、逾期利息31319元、违约金46978元，共计115955元，被告刘*、陶*承担连带责任。

上述事实，有原告提交的汽车分期付款购车合同、同意书、担保书、还款计划表、机动车销售发票、车辆注册登记信息表及当事人当庭陈述在案佐证，本院予以确认。

本院认为

本院认为，被告郭**从原告处购车，尚欠购车款36267元，事实清楚，证据确实，根据汽车分期付款购车合同的约定，被告郭**应当在2011年9月30日前付清上述款项，而被告刘*作为被告郭**的配偶，是所购车辆的共同购车人，也与被告郭**一道是原告的共同债务人。被告刘*、陶*在答辩时认为原告的主张已经超过诉讼时效，而原告又未有相关证据证明自2011年10月1日起至立案之日（2014年9月3日）中间出现过诉讼时效中止、中断的情形，故原告的主张已过诉讼时效，应予驳回。被告郭**在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据，视为对其权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告太原市吉**售有限公司的诉讼请求。

案件受理费2619元减半收取1309.5元，由原告太原市吉**售有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原**民法院。

裁判日期

二〇一四年十一月六日