宋**与宋**股权转让纠纷一审民事判决书

审理经过

原告宋**为与被告宋**股权转让纠纷一案，于2014年3月20日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郭**任审判，于2014年4月10日、同年5月21日两次公开开庭进行了审理。原告宋**委托代理人李**两次均到庭参加庭审，被告宋**经本院传票传唤无正当理由两次均未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告诉称

原告宋**起诉称：2009年2月23日，原告与案外人刘**共同投资设立海盐长远制衣有**（以下简称长远公司）。注册资本人民币500000元，原告出资人民币250000元，占注册资本的50%。2012年4月1日，原告、案外人刘**与被告签订财产转让框架协议，协议约定原告、案外人刘**将长远公司的全部财产，以转让财产方式转让持有的长远公司的全部股权转让给被告，转让价格为人民币6000000元。协议签订后七天内支付定金人民币4000000元，余款2000000元在原告及案外人将持有的长远公司全部股权转让给被告后支付。协议签订后，被告向原告及案外人刘**支付转让定金人民币4000000元。截止2012年10月28日，被告共欠原告、案外人刘**股权转让款1700000元。同日，被告向原告出具欠条一份。欠条载明：今欠刘**、宋**股权转让款人民币刘**1000000元、宋**700000元。2013年5月14日，被告向原告支付股权转让款人民币500000元，于2014年1月13日支付原告股权转让款人民币80000元，尚欠原告股权转让款人民币120000元。2012年12月11日，原告就转让持有的长远公司50%的股权办理股权变更登记。故请求法院依法判令：1、被告立即支付原告股权转让款人民币120000元；2、被告承担本案诉讼费用。

被告辩称

被告未提出答辩。

诉讼中，原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：

1、工商登记资料一份，证明2009年2月25日，原告与刘**各出资250000元，投资设立了长远公司，原告持股比例为50%；以及2012年12月11日，原告、刘**与被告就长远公司股权转让事宜向海盐**管理局办理了变更登记的事实；

2、财产转让框架协议书一份，证明2012年4月1日，原告、刘**与被告签订财产转让框架协议书。协议书约定，原告与刘**共同将其在长远公司拥有的全部股权转让给被告，被告给付原告、刘**转让款合计6000000元的事实；

3、欠条一份，证明截止2012年10月28日，被告出具欠条确认结欠原告股权转让款700000元的事实。

本院查明

对于原告提供的上述证据，因被告未到庭，无法对原告所举的证据进行质证，视为放弃质证的权利，故本院只能根据原告所举证据及当庭陈述进行认证。本院认证认为：原告提供的证据1、2、3均具有真实性、合法性及与本案的关联性，故本院对原告提供的上述证据均予以认定。

被告未向本院提供证据。

为查明事实，本院出示证据如下：

（2013）嘉盐执预字第442号执行裁定书、协助执行通知书各一份、执行笔录两份，以上证据均来源于（2013）嘉盐执民字第1179号案卷，海盐**执行局于2013年6月20日裁定查封、扣留被执行人黄**在案外人宋**、单朝晖处的债权款100000元整（具体数额以双方对账确认为准），并向本案原告宋**告知其在本案被告宋**处的债权被法院依法查封、扣留。

原告质证认为，对本院调取的证据的真实性、合法性均无异议，对关联性均存在异议。（2013）嘉盐执预字第442号执行裁定书、协助执行通知书所查封的是黄**在本案被告处的债权款，金额也是100000元，与本案无关联性；对本案原告的执行笔录，对所谓这笔钱是黄**的关联性有异议，原告宋**的陈述并未确认这笔钱是属于黄**的，原告陈述这笔钱是属于股权转让款，所以这个权利是属于原告的；对于本案被告的执行笔录，冻结的是黄**的应收款，被告欠黄**应收款与本案没有关联。

被告未予质证。

本院认证认为：对本院调取的（2013）嘉盐执预字第442号执行裁定书、协助执行通知书各一份、执行笔录两份均予以认定。

本院经审理查明：2009年2月25日，原告与刘**各出资250000元，投资设立了长远公司，原告持股比例为50%。2012年4月1日，原告、刘**与被告签订财产转让框架协议书。协议书约定，原告与刘**共同将其在长远公司拥有的全部股权转让给被告，被告给付原告、刘**转让款合计6000000元。2012年10月28日，被告出具欠条一份，该欠条载明欠原告股权转让款700000元。2012年12月11日，原告、刘**与被告就长远公司股权转让事宜向海盐**管理局办理了变更登记。2013年5月14日，被告向原告支付股权转让款500000元。2014年1月13日，被告向原告支付股权转让款80000元。2013年6月20日，海盐县人民法院作出（2013）嘉盐执预字第442号执行裁定书及协助执行通知书，裁定查封、扣留被执行人黄**在案外人宋**、单朝晖处的债权款100000元整（具体数额以双方对账确认为准）。2013年12月11日，海盐县人民法院执行局工作人员明确告知本案被告停止支付已查封、扣留的债权款，并形成执行笔录一份。2014年1月15日，海盐县人民法院执行局工作人员明确告知本案原告已查封黄**在本案被告处的应收款100000元，如本案原告认为转让款属于其所有，应在7日内提出书面异议。2014年7月21日，被告向**缴纳120000元。

本院认为

本院认为，原、被告之间的股权转让合同关系成立并生效，双方当事人均应按约定履行合同义务。但是，海**民法院作出了（2013）嘉盐执预字第442号执行裁定书及协助执行通知书，以司法行为禁止被告向原告履行支付股权转让款的义务。虽然（2013）嘉盐执预字第442号执行裁定书裁定查封、扣留的债权款金额为100000元，但该执行裁定书注明具体款项以双方对账确认为准，再结合两份执行笔录所记载的内容，应当认定该执行裁定书所查封、扣留的债权款就是本案诉争的股权转让款。由于海**民法院执行局的司法行为，被告对合同的不履行不存在过错，而且被告在审理过程中已向本院缴纳诉争的股权转让款120000元，故被告不应当承担违约责任，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告宋**对被告宋**的诉讼请求。

本案受理费1350元，由原告宋**负担675元，被告宋**负担675元。

如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省**民法院。

裁判日期

二〇一四年八月四日