陈**与邵**一案一审民事判决书

审理经过

原告邵**为与被告陈**股权转让纠纷一案，于2014年12月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员李**任审判。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭进行审理。本院于2015年1月26日、4月7日两次公开开庭进行了审理。原告邵**、被告陈**的委托代理人陆**均到庭参加诉讼，原告委托代理人王**第一次庭审时到庭参加诉讼，原告委托代理人李**、被告陈**及其委托代理人胡赵慧第二次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告邵**起诉称：2008年5月，原告与案外人香港**有限公司（以下简称康**公司）商谈以1050万元价格转让案外人原宁波互**限公司（以下简称互**司）的全部股权。被告因化工产品需要在澥浦化工区生产，要求原告以1135万元价格转让给其公司，转让手续由康**公司与华阳**公司（以下简称华**司）直接办理。为此，原告与康**公司于2008年6月1日签订股权转让协议书一份。2008年6月2日，原告与被告签订股权转让协议书一份，约定公司股权转让过户手续办结前被告向原告共支付股权转让金1000万元，过户手续办结时被告向原告支付135万元。2008年6月2日至21日，被告依约向原告指定的案外人叶*支付了1000万元，原告也履行了协议约定的义务。被告依约于2008年6月26日办理了外商投资企业变更登记手续，并审核通过，领取证照，但被告一直未付清股权转让款。经原告多次催促，被告以各种理由推辞不付。在催讨过程中双方发生冲突并报警。原告诉请判令：1.被告立即支付原告剩余股权转让款135万元；2.被告立即支付原告自2008年6月26日起至判决确认归还日届满之日止的利息损失（按银行同期同类贷款利率计算）。

被告辩称

被告陈**在法定答辩期内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原、被告之间不存在股权转让关系，也不存在原告主张的被告还应支付原告剩余转让款的情况。2008年6月2日，被告陈**、杨**与原告、叶*签订过股权转让协议书一份，但该股权转让协议中明确，叶*、邵**系康**公司的委托代理人，该委托权限并未经康**公司盖章确认，当时本案被告只是听信了叶*、邵**的自称，以为他们可以代表康**公司，实际上2008年6月2日叶*、邵**提供给被告的委托书与该份股权转让协议书的委托范围是不相符的，所以2008年6月2日的股权转让协议书在此后并没有实际履行。2008年6月19日，以陈**为法定代表人的华**司与康**公司就互邦公司的全部股权转让签订了股权转让协议书一份，该股权转让协议书所涉的股权受让方华**司的合同义务已经全部履行完毕，康**公司从来没有向股权受让方提出过任何异议。原告起诉本案被告与事实不符，退一步讲，即使有纠纷，也已经过了诉讼时效，请法庭驳回原告的诉请。

原告邵**为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：

1.康曼**司与原告邵**签订的股权转让协议书一份，证明原告邵**从康曼**司受让了互**司全部股权的事实；

2.邵**与陈**签订的股权转让协议书一份，证明原告邵**将互**司股权转让给被告陈**的事实；

3.康曼**司与华**司签订的股权转让协议书复印件、宁波市镇海区对外贸易经济合作局同意互**司变更的批复、外商投资企业变更登记核准事项、准予变更登记通知书、领照清单、公司注册资料证明书（除股权转让协议书为复印件外，其余证据均为加盖宁波**管理局档案查询章的复印件），证明因互**司系外商独资公司，为此陈**股权受让后以其全额投资的华**司名义办理股权转让工商登记的事实；

4.叶*的储蓄存款存折一份，证明被告支付股权转让款1000万元，尚欠135万元的事实；

5.询问笔录一份（根据原告申请，本院向宁波市公安局镇海分局石化开发区派出所调取），证明被告所欠的债务原告一直在催讨的事实；

6.证人叶*当庭作证证言，证人陈述：在2008年互**司经济上有困难，要尽快把股权转让出去，转让事宜具体是叶*办的，大概是在5月初邵**要这个股份，中间谈了好几次，到5月底就谈妥了。签订协议后邵**支付了部分定金，之后钱付不出来了，后来陈**通过他人介绍知道了叶*要转让公司的股权，叶*说已经转让给邵**了，陈**就说要转让给她，要叶*出面谈这个事情，其实在2008年4月份时陈**也找过叶*，当初嫌价格高没要。2008年6月初，在九龙涂料厂原、被双方签订了股权转让协议书，杨**厂长、叶*也在上面签了字。之后要办理股权转让手续，叶*讲因为原来邵**的手续没有办理过，所以现在直接由陈**办理，因为互**司股东是康**公司，只能转给外资公司，所以陈**还去香港注册了公司，由该公司受让了股权。之后股权转让款是打给叶*的，因为陈**认为可能与邵**不熟悉，打给叶*放心一点，一共打了三次，分别是50万元、500万元、450万元，之后还有135万元没有打进来，收到的钱已全部给了邵**，邵**之后把钱支付给项康君。2008年5月23日，叶*代表互**司与陈**签订过土地厂房转让的意向书。2008年6月2日，叶*把互**司委托邵**办理变更登记手续的委托书交给了邵**。

经庭审质证，被告陈**对原告提供的证据的质证意见如下：

对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，被告对该证据不知情，转让方显示的是康**公司，签字的是项康君，没有康**公司的公章，也没有法定代表人签字，而且该份股权转让协议书所涉及的互**司股权，没有去办理过变更登记手续；对证据2的真实性没有异议，但是认为当时原告是以康**公司委托代理人的身份与叶*一起与被告签订的，本案原告与叶*向被告提供了授权委托书，但并不包括签订股权转让协议的授权，且此后互**司的股权转让是康**公司与华**司签订协议的，所以2008年6月2日的股权转让书没有实际履行；对证据3的真实性没有异议，对证据来源的合法性有异议，原告无权获取该证据，该组证据不能证明本案原告所要主张的证明目的，退一步讲，如果该证据与本案有关联，反倒是证明互**司的股权转让是由康**公司与华**司签订了股权转让协议，并实际履行了；证据4中的1000万元是作为华**司受让康**公司的股权转让款，但同时华**司还支付叶*现金100万元，对此康**公司也是没有异议，同时该份证据不能证明被告尚欠原告135万元；对证据5的真实性没有异议，但认为并不能证明被告陈**尚欠原告股权转让款或者原告一直在催讨的事实；对证据6，除了2008年5月23日证人代表互**司与陈**签订土地厂房转让意向书及证人代表股权出让方收取了1000万元股权款没有异议外，其余都有异议，认为叶*收取的转让款是1100万元，另外100万元是通过现金支付的，当初都是叶*代表股权转让方的，因为康**公司法定代表人对叶*不信任，才有了2008年6月2日由叶*带着原告到陈**这边来，并且给了授权委托书，当时他们根本没有说过互**司的股权已经卖给邵**，只是说大老板不放心，多派了一个人，后来都是华**司与康**公司之间实际履行的，所以证人所讲的与事实不符，被告有理由怀疑2008年5月份叶*明知陈**以1135万元受让股权的情况下，未将信息透露给互**司的股东康**公司，刻意与邵**恶意串通。

被告陈**为证明其抗辩主张成立，向本院提供如下证据：

1.2008年6月2日股权转让协议书、委托书、2008年6月19日的股权转让协议书复印件各一份，证明原告邵**以康**公司代理人的身份签订合同，不是合同相对方，原告主体不适格，康**公司将股权转让给了华**司，并且股权转让款履行完毕，此后相关人员从未向陈**或华**司主张过股权转让款的事实；

2.2008年5月23日关于土地厂房转让的意向书一份，证明被告陈**与作为互**司全权代理人的叶*签订意向书，双方达成了协议的事实；

3.准予变更登记通知书、外商投资企业变更（备案）登记核准事项、2008年6月19日股权转让协议书各一份（均为加盖宁波**管理局档案查询章的复印件），证明原告不是适格的主体，也不是互邦公司的股东的事实；

4.领照清单复印件一份，证明公司股权变更核准日期是2008年6月26日，营业执照领取时间是在2008年7月1日的事实。

经庭审质证，原告对被告陈**提供的证据的质证意见如下：

对证据1没有异议；对证据2，原告不清楚；对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，认为仅是办理登记时所需要提交的书面证明文件，并不代表真实的交易过程；对证据4，请法庭核对一下注册号与营业执照的是否一致。

对原告邵**提供的证据，本院的认证意见如下：

证据1，股权转让协议书载明的合同双方为康**公司和原告，但签字的为项康*，非康**公司法定代表人，原告也未提供证据证明项康*系该公司授权的代理人，且原告也未实际取得相应股权，也未提供证据证明其已履行付款义务，故该证据无法证明原告所主张的事实，本院不予认定；证据2，对其真实性予以认定，对证明事项本院将综合全案考量；证据3、4、5，本院予以认定；证据6，证人关于2008年5月23日证人以互**司代理人名义与被告签订土地厂房转让意向书、2008年6月初当事人签订股权转让协议书、2008年6月2日证人将互**司委托原告办理变更登记手续的委托书交给原告、被告汇款1000万元至证人帐户的陈述，有相关证据予以印证，本院予以认定，其他陈述，没有相关证据予以印证，且被告不予认可，本院不予认定。

对被告陈**提供的证据，本院的认证意见如下：

证据1，原告没有异议，本院予以认定；证据2，叶*对该证据无异议，本院予以认定；证据3、4，与原告提交的证据一致，本院予以认定。

本院查明

根据本院认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：

互**司原股东为康**公司，拥有互**司100%股权，其法定代表人为胡松娣。2008年6月26日，经工商部门核准，互**司股东由康**公司变更为华**司（该公司法定代表人为陈**）。

2008年5月23日，在宁波九**限公司（以下简称九龙公司），叶*以互**司代理人的名义与被告签订关于土地厂房转让的意向书一份，约定：甲方：陈**、乙方：互**司；互**司决定停办原项目，将土地厂房全部转让给被告兴办的企业；转让方式为股权转让；转让总金额为1135万元；正式转让协议在下星期签订，在此期间，未经对方同意不得擅自变更转让和受让对象。杨**作为证明人签字。

2008年5月20日，华**司注册成立。2008年5月27日，被告受让取得该公司股份。

2008年6月2日，叶*将盖有互**司印鉴的委托书交给原告。同日，原告将该委托书交予被告。委托书载明：“兹委托邵**办理宁波互**限公司经营项目变更手续，委托期限：2008年6月2日至2008年8月31日”，委托书上有叶*及原告的签名。同日，在九**司，原告以康**公司委托代理人的名义与被告签订股权转让协议书一份，约定：转让方（甲方）：康**公司委托代理人邵**、受让方（乙方）：陈**；甲方同意转让互**司全部股权给乙方，乙方同意出资1135万元受让；协议生效后，乙方预付股权转让金50万元，乙方要求办理公司股权过户时，支付股权转让金950万元，过户手续办结时，支付股权转让金135万元等。原告、叶*共同在甲方处签字，被告在乙方处签字，杨**在“签订于镇海区**有限公司”处签字。

协议签订后，被告分别于2008年6月2日、11日、21日向叶**行帐户汇款50万元、500万元、450万元。

2008年6月19日，康**公司与华**司签订股权转让协议书一份，约定：康**公司将其拥有的互**司的100%股权转让给华**司，股权转让总价为120万美元，于2008年7月15日前支付给康**公司；于2008年6月20日前完成股权交割全部事宜等。康**公司法定代表人胡**、华**司法定代表人陈**在协议上签字。2008年6月26日，经工商部门核准，互**司股东变更登记为华**司。

2014年7月11日，原告等人去互**司向被告催讨款项，之后被告报警，并于2014年7月18日至宁波市公安局镇海分局石化开发区派出所制作了询问笔录，被告在笔录中称：2008年6月，胡**将互**司股权转让给被告，转让费为1135万元，转让过程中，互**司董事项康*及代理人叶*收到被告1100万元；被告不认识原告，也不清楚原告为什么来互**司要钱；之前股权转让是项康*和叶*委托邵**过来办理的。

本院认为

本案争议焦点为：1.涉及互**司的100%股权出让方及转让方是谁；2.本案是否已过诉讼时效。

关于第一个问题，本院认为，原告不是股权出让方。首先，关于2008年6月1日原告受让100%股权的股权转让协议书，转让方为康**公司，但该公司未在协议书上盖章，原告也未提供证据证明项**系该公司授权的代理人，且原告也未实际取得相应股权，也未提供证据证明其已履行付款义务，故原告无法证明其受让了相关股权。其次，关于2008年6月2日被告受让100%股权的转让协议书，应认定原告仅作为无代理权限的行为人签字，其行为不产生法律效力，理由如下：1.签订协议当天，原告向被告出具了互**司委托其办理经营项目变更手续的委托书一份，结合股权协议书抬头处转让方记载为“委托代理人”、以及原告未证明其受让了相关股权的事实，应认定原告的身份仅为委托代理人，而非出让方本身；2.股权转让协议抬头处记载转让方为“康**公司委托代理人邵**”，结合互**司股东为康**公司的事实，应认定转让方为康**公司，而非原告；3.原告未提供证据证明其取得了康**公司的授权，故其并不具有代理权限，即使事后康**公司对此进行了追认，也仅能说明原告系代理人。再次，根据现有证据，2008年5月23日被告就同意以1135万元受让互**司的股权，也于2008年5月27日办理了香港**阳公司的股权变更，而原告关于取得互**司股权系在2008年6月1日、价格仅为1050万元、并于次日又将股权以1135万元的价格转让给被告的陈述，显然与常理不符。综上，原告非股权出让方，无权要求被告支付股权转让款。

关于第二个问题，本院认为，即使原告确为股权出让方，根据2008年6月2日的股权转让协议书，剩余135万元股权转让款应于过户手续办结时支付，根据双方的陈述以及原告的诉讼请求，应能确定被告应在2008年6月26日支付135万元，而原告仅能证明其于2014年7月11日向被告催讨，也未提供证据证明之前也有催讨行为，故本院认为被告提出的原告诉请已过诉讼时效的辩称成立。

综合全案，本院认为，原告未完成充分的举证责任，应承担举证不能的相应法律后果。原告要求被告支付股权转让款及利息损失的诉讼请求，缺乏事实依据，且不符合法定条件，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告邵**的诉讼请求。

本案案件受理费21600元，由原告邵**负担，交纳本院。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省**民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省**民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁**政局非税资金专户，账号：3792，开户银行为宁**国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波**民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。

裁判日期

二〇一五年五月十四日