船舶修理合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告舟山市**造有限公司为与被告上海**限公司船舶修理合同纠纷一案，于2015年8月10日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月28日对本案公开开庭审理，原告委托代理人刘**、被告委托代理人吕**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2014年12月4日，原告与被告签订《船舶修理合同》，约定原告为“竞帆6”轮提供修理服务，被告应在船舶离厂前支付50%修理费，余款在船舶出厂后30日内付清。12月10日，“竞帆6”轮修理完毕，双方确认修船款为人民币548000元。因被告未支付修船款，双方又签署了《补充协议》，确认在被告未付清修船款前，原告将留置“竞帆6”轮，并约定了留置期间将产生费用的计费标准。此后，被告仍未履行付款义务，截止2015年3月18日，已经产生码头停泊费、船舶保管费等共计人民币800120元。为此，请求法院判令：1、被告支付原告拖欠的船舶修理款人民币548000元及该款项自2015年1月11日起至实际支付日止按中**银行同期贷款利率计算的利息损失；2、被告支付原告船舶停泊费、保管费人民币800120元及该款项自2015年3月18日起至实际支付日止按中**银行同期贷款利率计算的利息损失；3、确认原告就前述两项债权对“竞帆6”轮享有留置权；4、本案案件受理费由被告负担。

为证明上述诉称事实，原告提供了《船舶修理合同》、完工单、结算单、《结账协议》、《竞帆6轮修理合同补充协议》、催款函、留置通知书、用水用电明细表、码头靠泊协议、“竞帆6”轮船舶所有权证书等证据。

被告对原告提供的证据和诉称的事实不持异议，称实是因经营困难而无力支付相关款项。

本院查明

本院查明：

2014年12月4日，原告与被告签订一份《船舶修理合同》。合同约定，被告委托原告修理“竞帆6”轮，修理费按中船总公司92年出版的国轮修理价格表Ku003d1.3，根据实际发生的修理项目，经船方代表签字后按实结算；修船期间码头费4500元／天、靠离码头拖轮9000元／艘次、岸电2.5元／度、淡水12元／吨、主辅机修理按市价、税管费17%；付款方式为船舶离厂前按照结算价格付清全部修理费用的50%，余款最一个月内付清；被告违约，原告对船舶有留置权；合同履行过程中如有未尽事宜，经双方协商，以补充协议形式修改补充，补充协议经双方代表签字后生效，作为本合同的一部分，与本合同具有同等法律效力。

依据该合同，原告于2014年12月3日至10日为“竞帆6”轮进行了修理。修理完成后，原告开具工程结算单列明费用为人民币685535元。经原、被告协商，确认按人民币548000元进行结算，并于2014年12月10日签订结账协议。

由于被告未按《船舶修理合同》和结账协议的约定付款，原告对“竞帆6”轮采取了留置措施。2015年1月10日，原、被告签署《“竞帆6”轮修理合同增补协议》（协议上签订日期笔误为2014年），明确原告自2014年12月11日起对“竞帆6”轮进行留置，并约定留置期间码头靠泊费6500元／天、消防安全服务费650元／天、靠离码头拖轮9000元／艘次、进出厂引水包干费6000元、岸电2.5元／度、淡水12元／吨。根据该标准，经原、被告共同核对，2014年12月11日至2015年3月18日，“竞帆6”轮产生码头靠泊费人民币637000元、消防安全服务费人民币63700元、靠离码头拖轮费人民币36000元、进出厂引水包干费人民币6000元、岸电22680度计人民币56700元、淡水60吨计人民币720元，合计人民币800120元。

另查明，“竞帆6”轮系钢质散货船，2009年1月22日建成，总长149.93米、型宽21.6米、型深11.65米，总吨10859吨，登记的船舶所有人为被告。2015年3月18日，应案外人申*，本院依法对“竞帆6”轮采取司法扣押措施。

本院认为

本院认为：

原、被告签订了关于被告委托原告修理“竞帆6”轮的《船舶修理合同》，原告也实际对“竞帆6”轮进行了修理，双方之间船舶修理合同关系依法成立并有效，对双方均有约束力。原告完成合同约定的修船义务后，被告理应依约支付修船费用。现原告按双方签署的结账协议所确定的人民币548000元向被告主张修船款，具有事实和法律依据，可予支持。因被告未支付修船款，“竞帆6”轮一直滞留于原告方的码头，并持续发生费用，原、被告为此曾签署《“竞帆6”轮修理合同增补协议》，对滞留期间的费用标准进行了约定。该增补协议是为解决原《船舶修理合同》修船款的支付问题而签订，根据《船舶修理合同》的约定，应视为《船舶修理合同》的一部分。截止本院扣押“竞帆6”轮前，按增补协议约定的计费标准，“竞帆6”轮产生码头靠泊费等费用共计人民币800120元，该费用也应由被告承担。

因被告拖欠原告修船款和船舶滞留相关费用，由此造成原告的利息损失，被告负有赔偿责任。原告主张的利息损失起止期间合理，可予支持。原告主张按中**银行同期贷款利率标准计算利息，但未提供相应的贷款凭证，本院按中**银行同期活期存款利率标准予以支持。

根据我国海商法的相关规定，修船人在合同另一方未履行合同时，可以留置所占有的船舶。因被告拖欠修船款及船舶滞留码头期间所产生的费用，原告主张对本院实施扣押时仍停泊于其码头的“竞帆6”轮享有留置权，该主张于法有据，本院予以支持。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国海商法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告上海**限公司应于本判决生效之日起十日内向原告舟山市**造有限公司支付修船款人民币548000元及该款项自2015年1月11日起至实际支付之日止的利息，利息按中**银行同期活期存款利率标准计算；

二、被告上海**限公司应于本判决生效之日起十日内向原告舟山市**造有限公司支付码头停泊及服务费人民币800120元及该款项自2015年3月18日起至实际支付之日止的利息，利息按中**银行同期活期存款利率标准计算；

三、确认原告舟山市**造有限公司就本判决第一、二项所确定的债权对“竞帆6”轮享有留置权；

四、对原告舟山市**造有限公司的其他诉讼请求不予支持。

被告上海**限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费人民币17576.58元，由被告上**限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。

裁判日期

二〇一五年八月二十八日