高**与上海卓**限公司合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告上海卓**限公司诉被告高**、柳叶修理合同纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法适用简易程序审理。后因两被告下落不明，本院依法组成合议庭，转为普通程序继续审理，并于同年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张**到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。

原告诉称

原告上海卓**限公司诉称：2012年5月13日，被告柳*将被告高**所有的沪CNXXXX雅阁HG*小轿车交由原告维修。原告将车辆修好后，被告柳*于同年5月16日将车子开走，修理费7,076.40元未付。此后，原告多次向被告催款未果故诉至法院，请求判令两被告共同支付修理费7,076.40元。

审理中，原告明确要求被告高**承担付款责任系因其为车辆所有人。为证明自己的主张，原告向本院提供两被告户籍信息、机动车驾驶证、行驶证、结算单、催款通知及快递凭证等证据。

被告辩称

被告高**、柳叶未发表答辩意见。

本院查明

鉴于两被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。另查明，2014年11月7日，被告柳*因犯非法拘禁罪在本院公开宣判，其到庭陈述称，确实在原告处维修过车辆，未支付款项，因车辆尚未办理保险理赔，待理赔款拿到后，同意支付给原告。

本院认为

本院认为：原告与被告柳*间修理合同关系依法成立，合法生效。原告为被告柳*修理车辆，柳*理应支付相应价款。原告提供的证据可以证明被告柳*欠付维修费7,076.40元，被告柳*应予支付。被告柳*称需等保险理赔款拿到后再行支付，并无依据，本院不予采信。被告高**虽为车辆所有人，但非修理合同的相对方，原告主张其承担付款责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告柳*于本判决生效之日起十日内支付原告上海卓**限公司修理费7,076.40元；

二、驳回原告上海卓**限公司的其余诉讼请求。

如果被告柳叶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费50元，由被告柳*负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一四年十一月十八日