莫**与浙江**限公司修理合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人莫**因与被上诉人浙江**限公司（以下简称众**公司）修理合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余商初字第587号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：莫**是沪D机动车所有权人。2014年2月5日，梁*驾驶沪D机动车行驶于G56杭*高速杭州方向8KM＋100M处发生交通事故。浙江省公安**队杭州支队出具编号为1059253的道路交通事故认定书，认定如下：“沪D号车、浙A号车、浙F号车在行驶过程中尾随相撞，造成三车损失，无人受伤的后果。梁*在驾驶过程中未按操作规范驾驶，负事故全责，毛**驾驶无过错，杨**无过错，无责任。”经调解，三方达成如下协议：“沪D号车的修理费、拖车费、浙A号车、浙F号车的修理费均由梁*承担100%，并自行向保险公司索赔。”事故发生当日，梁*将车辆送至众**公司修理。因车辆所有权人莫**在中国平安**司上海分公司（以下简称平安保险公司）为沪D机动车投保，平安保险公司定损过程中，众**公司根据要求对车辆进行了拆解。2014年2月18日，梁*发银行卡在众**公司被刷卡支出1000元用于支付车辆拆解费。同日，众**公司开具名称为沪D、金额为1000元的增值税普通发票一张。庭审中，莫**、众**公司陈述梁*发、梁*系父子关系。庭审中，莫**确认其在保险公司理赔后方至众**公司要求取回车辆，之前未到过众**公司。另查明，平安保险公司对案涉车辆定损结果为“推定全损，一次性定损21000元”。2014年5月7日，平安保险公司支付莫**理赔款44206.2元，包括车损险修理费17680元、施救费425元、不计免赔率特约条款（车辆损失险）3195元等。2015年3月11日，莫**诉至原审法院，请求判令：1、众**公司返还莫**沪D车辆；2、众**公司承担本案诉讼费用。审理过程中，因众**公司明确表示无法返还莫**沪D车辆，对原第一项诉讼请求客观履行不能，莫**因众**公司过错无法履行正常报废手续而致使所购车辆无法在上海上牌，只能通过竞拍方式取得新增汽车的客车额度。从2014年2月至2015年3月，上海汽车牌照的竞拍均价为74224元。众**公司作为多年从事相关汽修行业的专业单位，其过错导致上述后果，由此产生的经济损失应由众**公司承担。故莫**变更第一项诉讼请求为：众**公司赔偿莫**上沪牌经济损失74224元。

一审法院认为

原审法院认为：本案争议焦点是案涉修理合同是否发生于莫**与众**公司之间。沪D机动车系由梁*送至众**公司修理，从梁*将车辆送至众**公司修理时起，双方达成修理合意，并形成修理合同关系。同时在案涉车辆被送至众**公司修理过程中，莫**并未出面与众**公司就车辆的修理、拆解等进行沟通，不能仅凭莫**为车辆所有权人即推定其为委托修理方，本案并无直接证据证明莫**与众**公司达成修理合意，亦无直接证据证明梁*将车辆送至众**公司时即告知系莫**委托其将车辆交付众**公司修理及相关权利义务由莫**享有和承担。梁*发银行卡于2014年2月18日在众**公司被刷*支付1000元，因梁*发、梁*系父子关系，该付款行为符合常理。本案中，莫**以与众**公司存在修理合同关系为由起诉至法院，但其并非修理合同相对人，无权以合同相对人身份向众**公司主张权利。综上，莫**的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回莫**的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1656元，减半收取828元，由莫**负担。

上诉人诉称

宣判后，莫**不服，向本院提出上诉称：一、原审认定证据错误，导致认定事实错误。主要体现为：1、原审对莫**提交的证据6、7认定存在错误。2014年2月18日的车辆拆解费1000元系梁**的银行卡支付。2、原审对众**公司提交的证据认定存在错误。（1）众**公司提交的结算单没有“合同相对人”梁*的签名，其证明内容不应予以认定。（2）众**公司提交的签购单上的支付账户系梁**本人的工行卡，证明付款人系梁**本人。（3）众**公司提交的发票能证明事故车辆因有保险理赔，所以采取由车辆确认委托修理方的模式，系俗称的认车不认人的模式。3、原审对于证据和举证主体认定存在错误。在举证质证过程中，众**公司对于莫**提交的证据存疑，但却未提供任何相反的证据证明其存疑的合理性，因此，法院应考虑莫**提交的证据并非单一孤证，而是相互可以印证并形成证据链的证据予以认定。根据民事证据盖然性认定规则，应认定莫**提交证据的证明效力。（二）本案中，莫**和众**公司之间没有形成书面合同，而是形成事实修理合同关系。众**公司未提供任何书面证据证明修理合同主体一方系梁*，一审法院认定修理合同相对人是梁*系推理所致，缺乏充分依据。（1）梁*被动跟车前往众**公司处，梁*并未与众**公司签订任何书面修理合同或其他书面文本。梁*应众**公司要求出示行驶证并由其复印保存，由此证明众**公司对于委托修理方是莫**系知情的。（2）一审以莫**没有出现在修理现场就否认莫**的委托人身份过于武断。第一，本案修理是异地修理，莫**因工作原因及异地不便等因素未能亲自到现场，但并不能由此推定修理合同的主体是梁*或梁**。梁**是莫**的好友，莫**的保险公司通知莫**去众**公司定损，梁**受莫**的委托来现场参加查勘定损，拆解费是因保险查勘需要而垫付的费用，与履行修理合同没有任何关系，且事后拆解费用已经由保险公司赔付莫**。第二，莫**虽然前两次未到众**公司，但事后是去众**公司的。同时，根据双方提交的理赔单据，结合案涉车辆是在众**公司拆解定损，众**公司对于车辆是事故车辆且走保险理赔程序完全知情，并对莫**是委托修理人是确认的。第三，从事故车辆修理和保险理赔惯例来看，莫**开具的发票也足以证明众**公司知道车辆是莫**的且是莫**要求修理的。按照事故车辆常规，修理费走的是理赔程序，一般修理方也只需知道事故车辆及车主即可，所以，发票的抬头开具了车辆车牌。（3）一审以梁*将车交给众**公司时未释明委托修理方是莫**而否认莫**系修理合同主体，违背本案事实、交易习惯及生活经验。第一，梁*向众**公司出示行驶证已能证明委托修理方是莫**。第二，车辆定损理赔均在众**公司处，保险单据、发票和事故车辆的修理费理赔惯例也可证明众**公司知晓委托修理方是莫**。（4）梁**垫付了1000元拆解费，但仅以梁**与梁*是父子就推定梁**代理梁*付款过于武断。梁**是莫**的好友，且保险公司通知莫**去杭州众**公司定损，但莫**因未能抽空前去才联系梁**去的，从委托关系的建立上来看，应该是莫**委托梁**而非梁*委托，梁*对于保险定损等均不知情，也不可能通知梁**前去付款。综上所述，一审认定事实错误，现上诉请求依法撤销原审判决，发回重审或改判支持莫**的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用均由众**公司负担。

被上诉人辩称

被上**车公司答辩称：一、原审判决认定事实正确。无论修理合同关系成立时，过程中或结束时众**公司均没有与莫**发生修理合同关系。1、修理合同关系成立时，沪D机动车系由梁*送至众**公司修理，从梁*将车辆送至众**公司修理时起，双方达成修理合意，并形成修理合同关系。2、修理合同履行过程中，莫**并未出面与众**公司就车辆的修理、拆解等进行沟通，不能仅凭莫**为车辆所有权人即推定其为委托修理方，本案并无任何证据证明莫**与众**公司达成修理合意。3、修理合同关系结束时，众**公司与梁*进行了结算，修理合同结束。梁*发银行卡于2014年2月18日在众**公司被刷*支付1000元，因梁*发、梁*系父子关系，该付款行为符合常理。二、莫**的上诉理由没有依据。（1）修理合同发生时，是车辆实际控制人梁*将车辆送至众**司进行修理，无证据证明莫**与众**司达成修理合意。（2）修理过程中，莫**并未出面与众**公司就车辆的修理、拆解等进行沟通。（3）无直接证据证明梁*将车辆送至众**公司时即告知系莫**委托其将车辆交付修理及相关权利义务由莫**享有和承担。莫**认为行驶证上是其名字，就认为委托修理方是莫**不能成立。车辆实际控制人和车辆所有人均有权委托修理，并非只有车主才能委托修理厂对车辆进行修理。众**公司自始自终没有见到莫**，并且都是梁*及其父亲梁*发来办理维修汽车的委托、结算手续，故理所当然应当认定委托修理方是梁*。而且，车辆定损理赔均由车主莫**办理也不能说明问题，想要保险公司赔钱，没有车主的身份证和银行卡也拿不到钱。车辆定损理赔均在莫**处与是谁委托修理不存在直接或必然的联系。车主和车辆发生事故时的实际控制人均可以成为维修车辆的委托人，所以，车辆定损理赔由莫**办理并不能证明众**公司知情并确认了莫**是委托修理方。事故责任认定书在调解结论中明确“沪D号车的修理费、拖车费、浙A号的修理费、浙F号车的修理费由梁*承担100%，并自行向保险公司索赔”。从事故责任认定书中也可以看出沪D号车的修理责任人是梁*，至于修理后向保险公司索赔，事故责任认定书也明确是梁*自行向保险公司索赔，而非保险公司理赔后委托修理。根据事故责任认定书，众**公司当然认为梁*可以前来委托修理，至于以后向保险公司索赔，众**公司还要配合梁*，不能仅凭莫**是车辆所有权人，就推定其为委托修理方。梁*使用其父亲梁*发的银行卡于2014年2月18日刷*支付1000元，众**公司也出具了结算单，并把车辆交还给了驾驶人梁*。时隔一年后，即2015年3月11日，众**公司才向法院起诉要求返还沪D车辆，有违常理。综上，原审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。

二审期间，莫**申请证人梁*出庭作证，拟证明：1、梁*在事发当天把案涉车辆拖到众**公司未办理任何委托修理手续，亦未有修理意思；2、2014年2月18日，并非梁*本人付款；3、众**公司从事发到后续从未与梁*联系过，而是与莫**联系的；4、众**公司从未将车辆交付给梁*。证人梁*出庭作证称，我帮莫**把车子开往上海，当时天气不好发生了交通事故，交警出具了事故责任认定书让我签字，我再跟着拖车把车辆拖到4S店。当时天已经很晚了，大概晚上11点左右，4S店只有门卫没有工作人员，所以我就把车放在4S店后就走了，第二天就回了上海。之后4S店也没有跟我再联系。后来我问了我父亲和莫**，他们说按照正常的保险流程走。

本院查明

以上证人证言经质证，众**公司认为，1、梁*与本案有利害关系，不仅与莫**是好友关系，而且梁*是车辆实际控制人和事故责任人，不是本案适格的证人；2、梁*的证言不真实，其把车辆送到众**公司修理，众**公司当然要求梁*提供相关证件及材料；3、众**公司留有梁*的电话，但众**公司从未与莫**联系过，车辆拆解时梁*、保险公司人员和众**公司人员都在现场，莫**不在现场，亦未与众**公司结算。本院认为，证人梁*与本案有利害关系，故对其证言不予确认。

本院认为

本院认为：本案沪D机动车系由梁*送至众**公司修理。修理过程中，莫**并未出面与众**公司就车辆的修理、拆解等进行沟通。修理结束时，梁*的父亲梁*发于2014年2月18日在众**公司刷银行卡支付1000元。根据以上事实，原审认定梁*与众**公司形成修理合同关系并无不当。虽然莫**为案涉车辆所有权人，但本案并无直接证据证明莫**与众**公司达成修理合意，亦无直接证据证明梁*将车辆

送至众美汽车公司时即告知系莫**委托其将车辆交付众美汽车公司修理及相关权利义务由莫**享有和承担，故莫**上诉称其系委托修理方，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，莫**上诉不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1656元，由莫**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月十三日