胡**与林**、浙江信**限公司合伙协议纠纷一审民事判决书

审理经过

原告胡**为与被告林**、浙江信**限公司合伙协议纠纷一案，于2015年4月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员刘*适用简易程序独任审判，于同年6月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于同年8月3日将本案转为普通程序并于同年8月26日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告胡**及其委托代理人周**，被告林**与被告浙江信**限公司共同委托代理人黄**、王*到庭参加诉讼，第二次开庭原告代理人周**与二被告共同委托代理人王*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告胡**起诉称：温州市城市配套工程**公司（以下简称城市配套建设公司）于2011年7月4日变更名称登记为浙江信**限公司（以下简称信**司）。2008年11月24日，温州市西向排洪工程瓯海段指挥部作为建设单位，向城市配套建设公司送达温州市市政园林建设工程中标通知书，确定由城市配套建设公司承建温州市瓯海区郭溪街道景德路桥工程（以下简称景德路桥工程）。后城市配套建设公司将工程内部承包给被告林**负责承包施工。林**为解决工程资金需要，邀请原告胡**向该工程项目投资。2009年4月至2010年2月，原告共向该项目投资646070元。2010年4月17日，经双方结算，应退还原告投资款518000元。原告为讨回上述投资款，于2011年4月18日向鹿城区人民法院起诉城市配套建设公司，案号为（2011）温鹿商初字第1101号，该法院以证据不足驳回原告的诉讼请求。2011年8月8日，原告与林**、信**司重新达成协议，确认景德路桥工程负责人林**欠胡**投资款28万元，在工程竣工验收决算后一个月内，由（信博）公司优先支付胡**，有欠条为凭。2013年9月，景德路桥工程已办理决算，但二被告至今未向原告归还投资款28万元。故原告起诉至人民法院，请求判令：一、被告林**立即向原告胡**归还投资款28万元并赔偿逾期付款的利息损失（从2013年10月1日起按中**银行同期同档次贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。二、被告信**司对上述债务承担先行归还责任。

为此，原告胡**提供了如下证据：

1.居民身份证一份，以证明原告的诉讼主体资格。

2.公民身份信息、工商信息查询及组织机构代码证复印件各一份，以证明被告林**、信**司的诉讼主体资格。

3.欠条一份，以证明被告林**原告胡**投资款28万元，并由工程部提供先行支付义务的事实。

4.鹿城区人民法院民事判决书一份，以证明原告应邀与被告林锡李合伙投资项目的事实。

5.《内部承包经济合同》复印件一份，以证明信**司将涉案工程承包给被告林**，是不需要为工程垫资的，信**司有工程预留款，根据欠条约定信**司就应承担优先支付的责任。

被告辩称

被告林**答辩称：原告与林**共同投资景德路桥工程项目，因项目失败，原告要求退回投资款，林**认为合伙风险应共同承担，不同意退还。后原告向法院起诉，并败诉，原告就将工程材料运走，林**为使工程能顺利进行下去，于2011年8月8日与原告达成协议，被迫出具该欠条，以换取项目材料。被告林**并没有欠原告投资款，是在被迫情况下出具的欠条，非其真实意思表示，故该欠条不具有法律效力。

被告林**没有提供证据。

被告信**司答辩称：从涉案欠条内容上看约定工程结算后公司先行支付工程款，应是在有余款的前提下才支付，现经结算，林**负责的涉案工程系亏损，况且涉案欠条内容没有经信**司盖章确认，信**司也没有承诺归还任何款，故项信**司不需要承担先行支付的义务。

为此，被**公司提供了如下证据：

6.内部结算单及造价审核意见书各一份，以证明经结算后，被告林**就涉案工程尚欠信**司工程垫资款712116元的事实。

双方当事人提供的上述证据，均经庭审出示质证，并经本院审查后作如下认定：林**、信**司对证据1、2、4均没有异议，本院予以认定。对证据3欠条，林**对其关联性有异议，该欠条是在迫于工程无法验收的情况下才出具的，并不是林**的真实意思表示。信**司对该证据的关联性有异议，提出潘**作为证明人在欠条上签字，与信**司没有任何关系。本院认为：该欠条的债权债务关系明确，落款处已明确写明“债务人：林**”，“债权人：胡**”，“证明人：潘**”，林**没有提供证据证明其上述主张，应承担举证不能的不利法律后果，故对林**的相关质证意见，不予采纳；该欠条已明确潘**非债务人而系证明人的身份。关于欠条内容载明的“公司优先支付胡**”，首先没有明确公司的名称，其次债权债务人约定由第三方优先支付，仅是双方的自行约定，第三方的优先支付义务成立的前提是要有第三方的承诺，而欠条落款处载明的“证明人：潘**”，并不能理解为信**司对上述债务优先支付的承诺行为。故本院对该欠条的真实性、合法性予以认定，对原告主张的关于林**部分的证明对象予以认定，但对关于信**司部分的证明对象不予以认定。证据5，林**对其真实性、合法性、关联性无异议，认为原告当时是知道信**司为该工程项目向林**垫资的，该工程从2013年开始就出现亏损，但原告没有提出过异议。信**司对证据5的真实性、合法性没有异议，提出就合同的内容而言虽然明确了信**司对工程款结算的方式，但并不影响林**最终亏损的事实，原告称信**司存有垫资应无条件支付原告投资款，但双方之间并无相关协议内容的支撑。本院认为，对该合同的真实性、合法性予以认定，但该合同仅能证明林**与信**司对工程款结算与支付方式的约定，并不能证明涉案工程决算后信**司留有盈余款项，以及应优先支付原告投资款的事实，故本院对原告主张的证明对象不予认定。关于证据6，林**无异议，原告对其中的造价审核意见书无异议，本院予以认定。原告对其中的结算单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该结算单不具有证明力，相当于二被告陈述，即使结算单上的收入及支出都是客观真实的，根据欠条所作的约定，也不影响信**司先行垫付的义务，而并不是被告所称的要在有工程余款的情况才优先支付。且根据结算单的内容反映2013年10月份后，信**司仍然是有工程款的收入。本院认为，该结算单系二被告内部之间的结算，与本案不具有关联性，本院不予以认定。

本院查明

经审理，本院认定本案事实如下：2008年11月24日，温州市西向排洪工程瓯海段指挥部作为建设单位，向城市配套建设公司送达温州市市政园林建设工程中标通知书，确定由城市配套建设公司承建景德路桥工程。2008年12月25日，城市配套建设公司与林**签订《内部承包经济合同》，约定上述工程项目由林**负责承包施工，并由林**独立核算，自负盈亏，如发生亏损，由林**承担全部责任。林**为解决工程资金需要，邀请原告胡**向该工程项目投资。2011年8月8日，原告与林**进行结算，双方一致确认景德路桥工程负责人林**欠胡**投资款28万元，在涉案工程竣工验收决算后一个月内付清，并由胡**、林**、潘**分别在欠条上的债权人、债务人、证明人一栏内签名。2013年10月18日，景德路桥工程已办理决算，林**至今未向原告归还投资款28万元。另查明，温州市城市配套工程**公司于2011年7月4日变更名称登记为浙江信**限公司。

本院认为

本院认为：被告林**答辩称《欠条》系在其被迫情况下出具，不是其真实的意思表示，但被告林**没有提供证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，故被告林**的该辩称意见，依据不足，本院不予支持。债务应当清偿，被告林**欠原告胡**投资款28万元的事实清楚，证据充分，被告林**应承担还款并赔偿利息损失的义务，根据欠条上的约定，林**应于2013年11月18日前支付原告投资款28万元，但其违约未及时清偿，给原告造成的利息损失，应从2013年11月19日起予以赔偿，本院参照中**银行公布的同期同类贷款基准利率，依法确定按年利率4.35%计算利息损失。原告要求信**司对林**的本案债务承担先行归还责任的诉讼请求，无事实依据，《欠条》上注明潘建国作为证明人，系对原告与林**之间存在债权债务事实的一种见证，并不能将之理解为保证人或承诺人，本院已在上述证据质证环节具体阐述，故对原告的该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告林**于本判决生效之日起十日内偿还原告胡**投资款28万元并赔偿利息损失（利息从2013年11月19日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止）。

二、驳回原告胡**的其他诉讼请求。

本案受理费5865元，由原告胡**负担22元，由被告林**负担5843元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十月三十日