重庆**限公司与重庆**限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告重庆**限公司（以下简称：莱**公司）与被告重庆**限公司（以下简称：美多公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭渝适用简易程序，于2015年2月3日公开开庭进行了审理，原告莱**公司委托代理人古承文到庭参加诉讼，被告美多公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告诉称

原告**公司诉称：原被告协商共同出资购买制作特殊商品的模具，并约定模具费用由被告承担10.2万元，超出部分由原告承担。后原告支付第三方模具款12.6万元，被告仅向原告支付模具款8.1万元，按照原被告之前的协议，被告还需向原告支付模具款2.1万元。原告诉至本院，请求判令：1、被告支付原告模具款2.1万元；2、本案诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告美多公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。

本院查明

经审理查明：庭审中，原告**公司举示“重庆**限公司TO重庆美**限公司对账单”（以下简称：“对账单”）一份，载明模具款对账单，余额21000元。“对账单”手写字体载明“2014年12月22日已对账，货款余额￥306262.16。已付模具款81000，模具发票未开，模具余款￥21000未付（按模具合同执行）。”被告美多公司在“对账单”手写字体上加盖“财务专用章”。原告表示，原被告双方协商共同购买生产瓶坯、小桶防盗盖、提手、食品勺等特殊商品的模具，后原告向第三方支付模具款12.6万元，按原被告双方约定，该款由被告承担10.2万元，原告承担2.4万元，但被告仅向原告支付了8.1万元，尚有2.1万元模具款未支付原告，后经双方对账，被告表示双方另行制作结算协议（即“对账单”载明的“模具合同”），将模具余款的支付时间定为2014年12月底，双方对账后，因原告无法联系被告，故双方并未实际签订结算协议，但在双方对账时，被告已承诺在2014年12月底支付模具余款。

上述事实，有当事人陈述、“对账单”收集在案，本院予以确认。

本院认为

本院认为，根据当事人陈述及庭审举证，能够证明原告莱**公司与被告美多公司达成了共同向第三方购买模具的合伙协议，现原告已将模具款支付第三方，按照双方约定，被告应将其应当负担的模具款支付原告。被告在“对账单”上对模具余款的金额进行确认，按照原告陈述，被告应在2014年12月底支付该款，被告未付款行为已违约，应承担违约责任。被告未到庭抗辩，应承担不利的法律后果。原告诉请合法有据，本院予以支持。

据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

被告重庆**限公司于本判决生效后三日内支付原告重庆**限公司模具款21000元。

如果被告重庆**限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费325元，减半收取162.5元，由被告重**限公司负担（被告于本判决生效后七日内向本院立案庭交纳，原告重庆**限公司预付的案件受理费162.5元，本判决生效后退还原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。

本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确认的履行期限之最后一日起算。

裁判日期

二〇一五年二月十日