庆元县人民政府与叶**一案二审行政裁定书

审理经过

上诉人叶**因行政强制一案，不服龙泉市人民法院（2015）丽龙行初字第26号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人叶**及其代理人毛**、被上诉人庆元县人民政府委托代理人叶**、吴**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院认为

原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告行政强制所涉及的违法建筑，庆元县住房和城乡建设局已经对相关人员作出了行政处罚，原告不是行政处罚的相对人。同时，原告也未提供充分有效的证据证明其是违法建筑的行为人，亦不是被告行政强制的相对人。因此，原告既不是行政行为的相对人，也与被告的行政行为没有利害关系，不具备原告诉讼主体资格，应裁定驳回起诉。根据《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告叶**的起诉。

上诉人诉称

上诉人叶**上诉称：1、对上诉人作出行政处罚决定，这是被上诉人在强制行政行为之前必须履行的职责，没有对上诉人作出行政处罚决定，只能说明被上诉人的强制行政行为违法，而不能以此推定上诉人不是强制行为的相对人。2、根据“谁主张、谁举证”的原则可知，证明上诉人不是违法建筑的行人为是被上诉人的法定义务，而不是上诉人的应尽义务。3、上诉人已提供《集体土地承包权证审批表》、姚家村委会证明、收回土地使用权及地面建筑物协议、房屋租赁协作、行政起诉状、行政复议决定书等证据证明上诉人是被拆房屋的所有权人。综上所述，上诉人认为（2015）丽龙行初字第26号行政裁定书认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以改判。

被上诉人辩称

被上诉人庆元县人民政府答辩称，1、没有充足证据证实叶**是实施违法建筑的行为人。在行政处罚程序中，叶**之父叶宗*称违法行为人是其本人。叶宗*与叶**也于2000年6月29日分户登记，为此在行政处罚程序和强拆程序，均将叶宗*作为相对人进行处罚或依程序催告限期自行拆除、通知强制执行时间等。2、土地承包权证并不能证实叶**就是违法行为人，只能证实在当时叶**与其父亲等承包过土地。实际上，该块土地早已征收并收储入库。3、对于答辩人对庆元县民政局旁违法建筑实行强制拆案是否合法一案，另外已有姚**等三位起诉至法院并已部分经一审庭审。4、上诉人提交的两租赁协议不但在一审审理时未出示，而且在行政处罚程序中也未出示。综上，一审驳回叶**起诉并无不妥，请二审予以维持。

本院认为

本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。同时，《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（一）项规定，原告对证明起诉符合法定条件承担举证责任。上诉人叶**不是案涉违法建筑行政处罚的相对人，又未能提供充分证据证明其是实施案涉违法建筑的行为人，现尚不能认定上诉人叶**与被诉行政强制行为有利害关系，故上诉人叶**不符合本案诉讼的主体资格。针对本案被诉行政强制行为，已有行政处罚相对人提起行政诉讼，已另案处理。原审法院裁定驳回叶**的起诉并无不当，应予维持。上诉人叶**上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十月二十六日