李**与桐乡**限公司房屋租赁合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告李**诉被告桐乡市**有限公司（以下简称置业公司）、桐乡**限公司（以下简称世**司）房屋租赁合同纠纷一案，原告于2015年9月7日起诉，本院于同日立案受理，由代理审判员高**适用简易程序于2015年11月24日公开开庭进行审理。原告李**到庭参加诉讼，被告置业公司、世**司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2009年8月22日，原告与被告置业公司签订商铺委托经营合同，约定原告将坐落于桐乡市世纪大道235号桐**中心第一层C区10356号商铺委托被告置业公司经营，被告世**司作为担保方。合同约定：1、委托经营管理期限为6年，自2009年10月28日起至2015年10月28日止，为培育市场，前3年原告不向该公司收取任何费用。2、被告置业公司自2013年3月10日起向原告支付保底经营回报收益，每年经营回报收益共42698.39元（含税），每半年支付一次，自第四年起每年第一季度的第3个月的10日和第三季度的第3个月的10日向原告支付该商铺经营回报收益，以后各期以此类推。但被告置业公司本应在2013年3月10日支付的经营回报收益及以后各期租金都出现了延期支付，被告本应于2015年3月10日和2015年9月10日支付的第五、六期租金至今未付。综上，请求判决（变更后）：两被告支付原告第五、六期经营回报收益共计40090.80元；诉讼费用由两被告负担。

本院查明

经审理查明：

2009年8月22日，原告（甲方）与桐乡市世**理有限公司（乙方）、被**公司（丙方）签订委托经营合同，约定：1、甲方将其所有的桐**中心第一层C区10356号商铺委托乙方经营；2、委托经营管理期限为6年，自2009年10月28日起至2015年10月28日止；3、甲方在该房委托经营期间定期定额向乙方收取该房经营回报收益，具体标准为：桐**中心开业之日起3年内，甲方不向乙方收取任何费用；自桐**中心开业满3年的次日起，甲方向乙方收取经营回报收益，经营回报收益＝合同房价款10.6%，每年经营回报收益共42698.39元（含税），甲方每半年定期向乙方收取一次该房经营收益回报，即甲方自第四年起第一季度的第3个月的10日和第三季度的第3个月的10日向乙方收取该房经营回报收益，以后各期以此类推。被**公司在该合同上担保方处盖章。被告置业公司已向原告支付了前四期税后经营回报收益，尚未支付第五、六期经营回报收益。

另查明，2011年9月21日，经工商部门核准，桐乡市世**理有限公司名称变更为桐乡市**有限公司，法定代表人为卢小丰，住所地为桐乡市梧桐振东新区世纪大道235号。

以上事实由房产证、土地证、委托经营合同、银行交易明细等证据及原告的庭审陈述为证。

本院认为

本院认为，当事人之间签订的委托经营合同系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行各自义务。根据已查明的事实，被告置业公司应当于2015年3月10日、2015年9月10日分别支付原告第五、六期半年度经营回报收益，至今未付。因此，原告要求被告支付第五、六期税后经营回报收益共计40090.80元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据委托经营合同，当事人之间对保证方式并未明确约定，故被告世**司应按照连带责任保证承担保证责任，原告的主张并未超过六个月的保证期间，被告世**司应当承担保证责任。被告置业公司、世**司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告陈述的抗辩及举证、质证的权利，并承担由此带来的不利后果。原告撤回部分诉讼请求的申请，系对其民事权利和诉讼权利的处分，并不违反法律规定，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告桐**业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李**第五期、第六期税后经营回报收益共计40090.80元；

二、被告桐**限公司对上述债务承担连带清偿责任。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费802元，减半收取401元，由两被告共同负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省**民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。

裁判日期

二〇一五年十一月二十四日