原告马**与被告中国农**限公司方城县支行为储蓄存款合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告马**与被告中国农业**方城县支行（以下简称农行方城县支行）为储蓄存款合同纠纷一案，原告于2014年9月22日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并依法组成合议庭。于2014年11月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邱**，被告委托代理人张弛、王*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称；原告马**于1989年8月21日在中国**城县支行办理优化储蓄存款一笔，双方约定，马**存入中国**城县支行现金100元24年，到期可得本息11156元。在存款到期后，原告多次到农**县支行追要无果。请求判令被告向原告支付该笔存款本息11156元，并自2013年8月21日起仍按照双方约定支付本息至款付清之日止。

原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据；

1989年8月21日优化储蓄存折一份

被告辩称

被告农行方城县支行辩称；一，本案的储蓄合同部分无效。合同约定的24年无政策和法律依据，应按8年定期计算比较合理；二，原告仅以存款合同表格部分内容提起给付请求，而没有考虑说明部分“到期支取时应按支取时的利率和保值贴补率计付本息“的约定，其理由不能成立。三，中**银行《关于停止办理新的保值业务的紧急通知》的内容是自1991年12月1日开始，不再办理新的保值储蓄业务，在此之前已经存入的三年以上定期存款，仍给予保值。因此，该通知不存在告知的必要性。四，本案不能适用《合同法》关于格式条款的规定。依据﹤﹤合同法解释（一）》第二条规定，该储蓄合同只能适用《合同法》第四章的规定。综上，望合议庭参照2008年南阳市中级人民法院的判例予以判决。

被告农行方城县支行未向本院提交证据材料。

本院查明

经审理查明；原告马**于1989年8月21日在中国**城县支行办理优化储蓄存款一笔，双方约定，马**存入农行**行现金100元，约定存期24年，该合同附有《优化储蓄按现行利率，保值贴补率到期后可得本息一览表》，该表显示，存入100元，24年满期到期后可得本息11156元。在该表下方有说明：此表“到期可得本息”数，系按现行利率和保值贴补率计算的，到期支取时应按支取时的利率和保值贴补率计付本息。2009年元月，中国**城县支行变更名称为中国农**限公司方城县支行。该存款在满24年到期后，原告多次到农**县支行追要无果。原告于2014年9月22日向本院提起诉讼，请求判令被告向原告支付该笔存款本息11156元。并自2013年8月21日起仍按照双方约定支付本息至款付清之日止。

综上事实，本院认为，马**于1989年8月21日与中国**城县支行签订的优化储蓄存款合同系双方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，为有效合同。该合同附有《优化储蓄按现行利率，保值贴补率到期后可得本息一览表》，该表显示，存入100元，24年满期到期后可得本息11156元。同时在该表下方有说明：此表“到期可得本息”数，系按现行利率和保值贴补率计算的，到期支取时应按支取时的利率和保值贴补率计付本息。被告作为依法设立的金融机构，必须贯彻落实国家金融政策，执行中**银行的规定。因此，该存款合同表下方的说明符合国家政策，应为合同有效约定。中**银行《关于开办人民币长期保值储蓄存款有关问题的通知》中仅规定了3年，5年，8年三种定期存款形式，而本案中被告将马**的该笔存款设定为24年，不符合中**银行的相关规定，应按中**银行规定的最高8年定期存款执行。中**银行经**务院批准下发的关于保值储蓄业务方面的通知和规定，属于政策性调整，既要保证国家金融政策稳定，又要保护储户利益，根据公平原则，被告应当向原告支付存款本金100元，并自1989年8月21日起按8年定期存款利率计付利息至款付清为止。存期内按中**银行的规定计付保值贴补。原告的其他请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十三条的规定，判决如下；

裁判结果

一、被告中国农**限公司方城县支行应在判决生效后十日内向原告马**支付存款本金100元，并自1989年8月21日起按8年定期存款利率计付利息至款付清为止。存期内按中**银行的规定计付保值贴补。

二、驳回原告马**的其他请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费79元，由被告中国农**限公司方城县支行负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一四年十二月十二日