闫守国、胡**等与刘*建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人刘*因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2014）唐*初字第1139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘*的代理人李**，被上诉人闫守国、胡**及代理人刘**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，原、被告双方于2014年4月6日签订了《劳务承包意向协议》，该协议载明：甲方刘*、乙方闫守国。第一条：工程概况，1、工程名称：天鹅湖小区；2、工程地点：唐县国防路……第二条：合同价及承包方式……；3、本项目在开工前乙方向甲方交纳质量保证金1200000元；4、付款方式：一次付款地上十五层支付70%，主体封顶后支付85%，三个月内结清97%。第三条：双方责任：1、本协议在订金交纳之日起生效，如甲方在通知乙方进场限定时间内不予进场的，我方将视为乙方为自动放弃，将不予退还订金，进场后乙方不按时交予质量保证金，我方（甲方）视为乙方自动放弃；2、甲方在乙方交纳保证金后，将天鹅湖小区交予乙方施工……3、如果乙方进场之日起一个半月内不具备施工无条件返还保证金。甲方：刘*（捺*），2014年4月6日，乙方：闫守国、胡**（分别捺*），2014年4月6日。

2014年4月5日原告方接到被告的入场通知书，双方于2014年4月6日签订了《劳务承包意见协议》。2014年4月9日，原告依“协议”向被告支付工程保证金120万元整，并打有收据，收据载明：今收到工程保证金1200000元（壹佰贰拾万元正），刘*，2014.4.9。分别在金额、姓名上捺印。另查明，2014年6月25日被告刘*通过网银给原告闫守国转帐20000元，对此二原告在诉讼中认可。

原告方按约履行后，被告未按约定将天鹅湖小区交予给原告方施工。原告方于2014年10月27日诉至法院，请求依法判决被告返还工程保证金120万元及利息5万元。

一审法院认为

原审认为，2014年4月6日原告、被告双方签订了《劳务承包意向协议》，因被告刘*作为自然人并未且不能取得天鹅湖小区工程的实际承包权，被告刘*亦未将天鹅湖小区工程交由原告方施工，故原告与被告签定的劳务承包意向协议因不能实现应为无效协议，根据无效合同的处理原则，被告应将收取原告的120万元保证金予以返还。因被告已支付给原告2万元，实际被告方应给付原告方118万元整。

对于庭审中被告方*称其承包了案外人河北尧**有限公司的工程，收取的保证金120万元用在了天鹅湖的工程上，尧天**有限公司并没有给被告方结算工程款，保证金应由尧天**有限公司和被告刘*共同承担返还责任，故应追加尧天**有限公司为被告之一，对此被告并未提供任何证据佐证，故法院不予支持。对于尧天**有限公司将工程发包给自然人，是否在程序上违反了法律规定的程序和是否存在重大选任错误，被告亦未提供任何证据佐证，法院亦不予支持。另外，就原告追加的诉讼请求部分已过举证期，且被告方不同意质证及就原告方追加部分未交纳案件受理费，故本院也不予支持。就被告方提供的帐单流水帐，原告方也不认可，故对此本院不予支持。再就，原告方主张被告方承担违约责任赔偿经济损失，本院认为一是双方约定不明，二是原告方当时和被告方签订承包合同意向书时亦存在过错，故对此主张本院也不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，最**法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘*返还给原告胡**、闫**保证金118万元。判决生效后七日内付清。二、驳回原告方的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16050元，由原告闫**、胡**共同负担268元，被告刘*负担15782元。

上诉人诉称

刘*上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，发回重审或重新作出判决；本案诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、一审认为上诉人要求追加河北尧**有限公司为被告，没有相应的证据证明，因此不给追加。以及认为该公司将工程发包给自然人，是否在程序上违反了法律规定的程序和是否存在重大选任错误，被告亦未提供任何证据佐证，不予支持。上诉人认为一审认定错误。实际上上诉人一审时提交了一系列的证据，一是刘*在天鹅湖工地上施工过程中做的账册，上面显示了其所作工作的内容，用料明细和用工明细等。二是提交了在施工现场的照片，上面显示了打地桩的现实情况和一些刘*的施工设备、施工材料、施工人员。三是录音，有二被上诉人在施工现场，针对刘*只做了部分工程，并收取了保证金事情进行的陈述。四是被上诉人也做了陈述，其看到刘*只是做了部分工程。上诉人认为这些证据能够说明，其已经进入了现场，做了部分基础工程，上诉人收取的保证金也已经用于工程建设中，因此，即使后来合同没有正式签订，但已经进行了工程建设的事实也不可否认。因此不论说是追加河北尧**有限公司作为被告，还是认为其在选任承包商具有选任错误方面在事实上都有了依据。既然事实可以认定尧**司和上诉人存在合同关系，那么对于上诉人收取的保证金由于由于已经干了建设，而尧**司并没有给刘*结算工程款，根据法律规定其应该在未结工程款项内承担责任。且尧**司存在选任错误，从这方面说也应该承担责任。因此，一审只要求刘*返还保证金而尧**司不承担任何责任没有事实和法律依据。二、对于一审认定的“原被告双方签订了《扩大劳务承包意向协议》，因被告刘*作为自然人并未且不能取得天鹅湖小区工程的实际承包权……故刘*应该返还应该将原告收取的118万元保证金予以返还”这一事实，上诉人也不能同意，开始刘*和尧**司达成了口头协议，后来没有签正式的合同，其责任不完全在刘*一方，尧**司也有过错，由此产生的不利后果不应该由刘*单独承担。三、对于被上诉人要求现在返还保证金上诉人认为也没有依据，虽然现在无法按照刘*与被上诉人签订的合同，按照主体工程进度有比例的返还，但是也应该在上诉人和尧**司结算后再返还。

被上诉人辩称

闫守国、胡**辩称，原判认定事实清楚、证据确实充分，应予维持。上诉人作为自然人，并未且不能取得工程的实际承包权，上诉人也未将该小区工程交由被上诉人施工，故双方签订的协议根本不能实现，属无效协议。根据无效合同的处理原则，上诉人应将收取的被上诉人120万元保证金予以返还。

本院查明

二审查明事实与原审查明的一致。

本院认为

本院认为，上诉人与被上诉人签订的《劳务承包意向协议》因上诉人作为自然人并未取得，且不能取得实际承包权，上诉人亦未将天鹅湖小区工程交由被上诉人施工，故双方签订的应属无效协议，原判认定上诉人应将收取的120万元保证金予以返还，并无不当。至于上诉人与河北尧**有限公司之间的法律关系及上诉人是否将120万元保证金用于所谓的建设工程，非本案审查范围。上诉人以案外人河北尧**有限公司与其未结算及该公司也应承担责任等理由，拒绝返还被上诉人的保证金，理据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费16050元，由上诉人刘*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月二十六日