上海和**限公司与上海伟**有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人上海和**限公司（以下简称“和**司”）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民四（民）初字第3583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2013年5月16日，上海伟**有限公司（以下简称“伟**司”、乙方）与和**司（甲方）签订《工程施工合同》，约定：乙方为甲方的江浦路XXX号XXX号楼（海泰大厦）9楼、16楼减压阀更换工程施工，工程承包方式为全包；工期从2013年5月28日至2013年5月29日；合同工程预算造价为人民币（以下币种均为人民币）26，000元，若要变更施工内容，变更材料，工程造价按实结算；整体竣工验收合格后支付合同造价100%，本工程保修期2年，须工程款全部结清，双方签订《工程保修单》，保修期从竣工验收签章之日起算等内容。伟**司遂于2013年5月28日进场施工，并于次日施工完毕，和**司当日即投入使用。2014年1月7日，伟**司向和**司开具金额为26，000元的发票，注明《水管及减压阀改造人工材料费》，但和**司未支付该款项。伟**司遂诉至法院，请求判令和**司立即支付拖欠的工程款26，000元。

原审审理中，原审法院多次传唤和臣公司来院应诉，和臣公司均以各种理由未到庭。

一审法院认为

原审法院认为：双方当事人签订的《工程施工合同》系双方真实意思表示，故该合同合法有效。伟**司已经按约完成施工，和臣公司应按约付款，现和臣公司经法院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃自己的诉讼权利，理应承担不利后果。

据此，原审法院作出如下判决：和**司应于判决生效之日起十日内支付伟**司工程款26，000元。

原审法院判决后，上诉人和臣公司不服原审判决，向本院上诉称：第一，伟**司向和臣公司交付的工程质量存在严重问题，并不能有效起到减压作用，为此，楼上居民不停地向和臣公司投诉，并因此拒绝支付物业费，给和臣公司造成了损失。第二，该减压阀的工程费应从小区维修基金中支付，然而，到目前为止，该小区的维修基金尚未收讫，因此和臣公司无法支付相关工程费。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回伟**司的原审诉请。

被上诉人伟**司辩称：不同意和臣公司的上诉请求。第一，伟**司施工的工程不存在质量问题，和臣公司从未进行过报修。第二，和臣公司所述的维修基金、物业管理费没有收到等问题与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明：原审法院查明的事实无误，本院予以确认。

二审中，和**司提供施工申请报告、海泰大厦减压阀预算、购买减压泵收据、费用报销单各一份，欲证明伟**司的施工存在质量问题。对此，伟**司表示，对施工申请报告、海泰大厦减压阀预算、费用报销单的真实性、客观性不予认可，该三份材料上仅有和**司单方面的盖章，并无其他内容相佐证；对购买减压泵收据亦不予认可，从复印件上来看，其也仅仅能证明和**司购买过相关商品，却与本案并无关联。

本院认为

本院认为：第一，和**司称伟**司交付的工程存在严重质量问题，但和**司未提供相应证据证明其曾向伟**司报修而伟**司拒绝进行维修的事实，且和**司于二审中提供的相应材料亦不能确证伟**司施工质量存在严重问题，故和**司以此拒付工程款的行为，缺乏依据，本院无法支持。第二，本案工程施工合同的双方当事人是伟**司与和**司，根据合同约定，伟**司若依约完成工程施工，和**司即应当支付相应工程款。至于该笔工程费用最终是否应从小区维修基金中支出，与和**司应否向伟**司支付工程款无涉。综上，原审判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费450元，由上诉人上海和**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月九日