曹**与江西新**有限公司、刘**建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人江**有限公司、原审被告刘**与被上诉人曹**建设工程施工合同纠纷一案，江西省鄱阳县人民法院于2013年10月11日作出（2013）鄱民二初字第390号民事判决。江西新**有限公司（以下简称新坤元公司）不服该判决，向本院提起了上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

原审原告曹**在原审诉称：原告与江西省**工程公司（以下简称波**公司）分别在2007年11月3日、2008年1月5日、2008年4月9日签订了三份《工程施工合同》，约定：波**公司将其承包的江西**理局上**局办公用房铝塑板幕墙工程、点式玻璃幕墙工程、大门玻璃幕墙工程给原告施工，工程款可以直接由业主（上**局）支付给原告。原告依约完全履行了自己的应尽义务。按照业主的审核报告及上述协议的约定，波**公司应支付工程款合计633，118.62元，除业主支付给原告工程款48万元，原告另给波**公司2万元配合费以外，波**公司仍欠原告133，118.62元。波**公司在2012年2月改制更名为江西鄱**限公司，同年5月更名为江西朝**限公司，2013年1月更名为江西新**有限公司。波**公司在2012年改制时，约定由法人代表刘**买断，由刘**负责偿还公司所有债务。为此，原告于2012年8月起诉要求朝**司和刘**支付工程款133，118.62元及逾期利息，鄱阳县人民法院受理后，刘**与原告协商核对，确认尚欠原告工程款115，000元，刘**书面承诺在2013年3月底其个人一次性还清该款，于是原告撤诉。可是刘**不信守承诺，为此原告提起诉讼，要求被告新坤元公司和被告刘**支付工程款115，000元及逾期利息（按同期银行贷款利率自2013年4月1日起至清偿之日止）。

一审法院认为

原审被告刘**承认原告在本案中所主张的事实，但认为付款责任只能由刘**承担，新坤元公司不应列为共同被告。

原审被告新坤元公司未到庭，也未答辩。

本院认为

原审法院认为，被告刘**承认原告曹**在本案中主张的事实，对原告曹**主张的事实本院予以确认。根据案情，原告曹**是为波**公司而不是给刘**个人完成分包工程，业主单位的工程款也全部是付给波**公司，因此主债务成立于波**公司和原告曹**之间，同刘**个人财产无关，但是，2012年9月18日刘**使用承诺书表示由其个人承担115，000元的付款义务，此承诺使刘**成了主债务的担保人，其应对新坤元公司115，000元工程款的付款义务负连带责任。原波**公司已从业主单位获得工程款，却迟迟不付款于曹**，鉴此，原告请求支付迟延履行期间的债务利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

被告江西新**有限公司、被告刘**在判决生效之次日起三日内支付原告曹**工程款115，000元及利息（利息自2013年4月1日起按中**银行发布的同期贷款利率计至该款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

原审判决宣判后，上诉人江**有限公司不服江西**民法院判决，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销原审判决，驳回被上诉人曹**一审诉状对上诉人的诉讼请求。理由为：（一）被上诉人曹**与原波**公司的债权债务，已经转变为其与刘**个人之间的债权债务，与上诉人新坤**司无关。波**公司改制时，由刘**买断并负责偿还公司所有债务，被上诉人曹**知道这一债务转移的事实并予以默认。被上诉人曹**2012年8月起诉后，刘**个人承诺在2013年3月底一次性还清被上诉人曹**的债务，被上诉人曹**撤诉，其行为同意债务转移给刘**个人。（二）刘**非上诉人新坤**司的股东，而是经股东会议研究聘用的经理，且原债务与上诉人新坤**司股东无关，因此上诉人新坤**司没有义务为刘**个人承担债务。

上诉人新坤元公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：江西**有限公司的章程，该章程修正时间为2013年7月1日；新坤元公司的股东出资信息，证明新坤元公司与刘**无任何关系，刘**既不是公司股东，也不是法定代表人。

被上诉人曹**辩称，本案债务人是波**公司，现变更为新**公司，本案债务应由新坤元承担；本案不存在债务转移的情况，因本案债务转移未经债权人曹**同意，波**公司与刘**的协议对被上诉人没有约束力；对于债务转移需三方签署，债务人应该参与签署，但刘**的承诺书中没有朝**司盖章或法定代表人签字。对于刘**的个人承诺属于债务加入；在本案一审时，刘**还是新**公司的法定代表人；新坤元多次变更名称、法定代表人、登记注册地，是为了规避法律责任。对于上诉人提供的两份证据，被上诉人辩称，根据我国民事诉讼证据规则，以上证据不属于二审的新证据。新**公司应对本案债务承担清偿责任，本案一审时，刘**是新**公司的法定代表人。

本院认为，上诉人新坤**司提供的上述证据不属于二审新证据，原审被告刘**是否是该公司股东与本案无关，本院不与采纳。原审被告刘**承认被上诉人曹**在本案中主张的事实，对被上诉人曹**主张的事实本院予以确认。被上诉人曹**是与波**公司签订工程施工合同，因此本案债权债务关系形成于波**公司与被上诉人曹**之间。2012年9月18日刘**承诺其个人承担115，000元的付款义务，该承诺是对债务的担保，不是债务转移。波**公司后变更为江西新坤**司，原债务不因改制更名而免除，因此被上诉人曹**原审主张由上诉人新坤**司承担债务，本院予以支持。

综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费计人民币2，600元，由上诉人**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二0一四三月十一日