建设工程施工合同纠纷二审民事裁定书
审理经过
上诉人山东万**造有限公司与被上诉人天津金**有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2015）东*二初字第567－1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院认为
一审法院经审查认为：上诉人山东万**造有限公司在本案答辩期内提出管辖权异议，主张本案应由山东省**人民法院管辖。一审法院以“本案产生纠纷工程的所在地为田东县，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖”，及《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地”，确定田**民法院对本案有管辖权。据此，裁定驳回上诉人山东万**造有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人诉称
上诉人上诉称，上诉人与被上诉人签订的《煤气化装置衬里施工合同》并非建设工程施工合同纠纷，而是设备安装合同纠纷。双方在所签订的该《合同》中也未约定合同履行地，也未对管辖法院作出约定，为合同履行地不确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖”，本案应由被告住所地的人民法院管辖。据此，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送山东省淄博市张店区人民法院审理。
本院认为
本案经本院审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖”来看，合同纠纷的案件，被告住所地与合同履行地的法院都有管辖。在本案中，对合同履行地没有约定，应当依照上述法律规定，确定合同实际履行地。本案的《煤气化装置衬里施工合同》工程实际所在地为田东县，该工程的履行地也是在田东县，故本案合同的履行地是明确的，田东**法院对本案有管辖权。一审裁定驳回上诉人山东万**造有限公司对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
裁判日期
二〇一五年十一月二十日
