陈**与查**、张**农村建房施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人陈**因农村建房施工合同纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2014）崇民一（民）初字第1997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈**及其委托代理人万**、被上诉人查卫飞、张**及其委托代理人沈**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2009年3月，经张**介绍，查**为陈**建造宅基地房屋以及车库、围墙等。同年4月，系争工程完工，经结算，工程款为人民币（以下币种均为人民币）69，700元。查**多次向陈**、张**索要工程款，未果，遂起诉请求依法判令：一、陈**、张**立即向查**支付工程款69，700元，并承担代理费2，600元；二、本案诉讼费由陈**、张**承担。

一审法院认为

原审法院经审理后认为，各方当事人对查卫飞为系争工程的实际施工人、陈**为建设方以及工程款数额等事实均没有异议，故在陈**没有证据证明已将工程款支付给张**以及和张**均认为张**仅为介绍人的情况下，查卫飞向作为建设方的陈**主张权利并无不当，亦没有损害其权益，但查卫飞向作为介绍人的张**索要工程款无据可依。系争工程采用口头方式确定双方权利义务，查卫飞在施工完毕后采用电话或者委托介绍人向陈**主张工程款的情形完全可能。查卫飞漠视自己劳动成果，在四年多时间内不向陈**主张工程款的概率极小，结合双方曾因工程款事宜发生纠纷导致陈**报警的情形，陈**诉讼时效已过的辩称，不予采信。

原审法院据此作出判决：一、陈**于判决生效之日起十日内支付查卫飞工程款69，700元；二、查卫飞的其余诉讼请求，不予支持。

上诉人诉称

原审判决后，上诉人陈**不服，向本院提起上诉称：张**是承包人而非是介绍人，上诉人系将建房工程发包给张**，而查卫飞是张**找来的施工人员，所有的材料均是张**购买。查卫飞也陈述多次向张**讨款，也可证明查卫飞并非承包人。上诉人已经将建房款交给张**。查卫飞自称建房工程系2009年完工，查卫飞2014才起诉，实际已经超过诉讼时效，其诉讼请求不应当得到支持。故请求二审法院撤销原审判决，改判驳回查卫飞的一审诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人查卫飞答辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

被上诉人张**答辩称：其未收到过陈**的建房款。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。

本院认为

本院审理中，上诉人认为工程款多计算了6，240元，此后又称房屋造价为67，841元。上诉人申请陆**、陈**出庭作证。陆**陈述其与陈**及张**结算厂房及宅基地房屋工程款，并交付41，000元给张**。陈**称其与上诉人为父子，对工程款数额不清楚，其不识字，户籍登记为小学毕业。

本院认为，各方当事人对查卫飞为系争工程的实际施工人没有异议。上诉人认为系发包给张**并无书面证据及支付依据，张**认为其仅是介绍人，故原审法院认定查卫飞作为实际施工人向作为建设方的陈**主张权利并无不当，该意见尚属合理，可以维持。上诉人主张工程款数额多计算6，240元，后又确认房屋造价为67，841元，均未提供证据予以证明，故对上诉人的该主张本院不予采信。上诉人主张将建房款支付给张**，在对方否认的情况下，并未提供证据，举证不能的不利后果应当由上诉人承担。各方均无书面合同，对工程款的支付时间并无书面约定，因此上诉人主张以建房工程2009年完工为时效起算点并无依据，该意见本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1，543元，由上诉人陈**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十二月二十三日