罗**与庄坚国一案审审民事裁定书

审理经过

再审申请人庄**因与被申请人罗惠耀农村建房施工合同纠纷一案，不服本院（2014）浙甬民二终字第761号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

庄**申请再审称：其于2011年9月15日支付的2万元现金，并不属于2012年1月16日收条中所载第一次支付的4万元建房款部分，属于另行多支付的建房款，但二审对此未予认可，属于认定错误；对于建房协议中由庄**一方手写添加部分，二审未予认可存在错误；建房协议虽因故变更，但房屋的防水工程部分仍应由罗**完成，故为此支出的费用应由罗**承担；施工工程质量存在问题，一、二审对此未予支持，存在错误。庄**依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审。

本院认为

本院认为：关于2011年9月15日支付的2万元款项是否属于多支付的建房款问题。罗**于2012年1月16日出具的收条中明确载明：“今有我收到庄**建房款现金第一次肆万元、第二次叁万元、第三次陆仟玖百元，到今天为止一共收到柒万陆仟玖佰元（76900元）”，而2011年9月15日的收条中出具在前，2012年1月16日收条出具在后，均为庄**支付的建房款，因此，2011年9月15日收条中所涉的2万元建房款应已包含在了2012年1月16日收条中的76900元之中。庄**一方在二审中表示在2012年1月16日罗**出具收条时已就此当场提出异议，那么，在此情况下，庄**却又于2012年6月14日再行向罗**支付6000元建房款，即明显与常理不符。庄**虽提供由罗**于2011年8月24日出具的4万元收条，但从该收条载明内容看，并未表明付款人为庄**，而双方签订的建房协议书落款时间处为“2011年8月23日开始”，协议中并明确第一次付款为动工后3天先预付4万元，因此，庄**称其于合同签订第二日即支付4万元建房款与合同约定明显不符，而其提交的庄金国与罗**的建房协议签订时间为2011年8月1日，第一次付款约定时间同样为动工后3天先预付4万元，庄金国实际支付之日为2011年8月22日。因此，庄**诉称2011年9月15日支付的2万元款项属于另行多付的建房款，本院不予采信。关于合同中由庄**一方手写添加部分的认定问题。因合同添加部分系由庄**手写添加，罗**对此不予认可，亦并无证据证明合同变更已经合同相对方同意，故一、二审对此未予支持并无不当。关于罗**是否应承担防水工程费用问题。庄**一审时提供由罗**于2012年6月14日出具的收条一份，该收条载明“现金收到陆**，建房款全部收到”，因此，从该收条载明内容看，双方已就工程施工费用结算完毕。关于工程质量问题。因建造的涉案房屋已于2012年6月交付给庄**，庄**直至2014年6月方向一审法院提起诉讼，从现有证据看，无法证明涉案房屋存在问题系因罗**一方施工原因造成，故一、二审对此不予支持，并无不当。

综上所述，庄**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回庄坚国的再审申请。

裁判日期

二〇一五年五月七日