孙**与酒泉**教育局、吴**占有物返还纠纷再审民事裁定书

审理经过

再审申请人孙**与被申请人酒泉市肃州区教育局、一审被告吴**因占有物返还纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2013）酒肃民一初字第207号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

孙**申请再审称：1985年4月30日，申请人从酒泉**务公司以187976元购买场地24亩、材料库1栋、机井1眼，又修建厂房108间，用来开办纯碱厂。为了维权，我向原酒**碱厂副厂长王**支付了2000元保管费，才取得证据，即《关于给酒**碱厂出售场地工房机井的协议》，但一审法院以该协议系申请人出资购买，就认定其不合法是错误的。一审中申请人提供了7名证人要求出庭作证，但法院未予准许。申请人向法院交了5000元鉴定费，但一审法院既未鉴定，也不退钱。嘉峪关玻璃厂51万元的债务是申请人与嘉峪关玻璃厂的事，如何归还与他人无关，法院认定教育局归还了玻璃厂51万元债务也无有效证据证实。为此，请求依法撤销一审判决，作出公正判决。

本院认为

本院认为，根据双方当事人提供的有效证据证实，原酒**碱厂负责人吴**将纯碱厂资产（包括场地）出售给了酒泉**教育局，酒泉**教育局偿还了纯碱厂对外拖欠的债务（其中并无申请人孙**申报的债权），之后办理了房产和土地使用权证。因此，孙**以吴**私下处理纯碱厂资产为由，要求酒泉**教育局、吴**返还财产缺乏事实依据。申请人孙**向原审法院提供的顶账协议及3份证明，经过法庭审理，以上证据的内容被相关证明人员证实已作废，并不具有真实性。同时，孙**提供的合办纯碱厂协议和破产抵债协议系孙**从他人处出钱购买，且协议上的署名人刘**、周**、姚**、吴**经调查证实均非本人签名或盖章，因此，一审法院对申请人孙**提供的证据不予采信符合法律规定。由于申请人孙**主张返还的纯碱厂已于1988年9月3日进行了处置，孙**于2012年6月26日起诉要求肃州区教育局返还纯碱厂场地及财产，其诉讼请求已经超过法律规定2年的诉讼时效期间。一审法院判决驳回孙**的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，孙**申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回孙**的再审申请。

裁判日期

二〇一四年六月五日