苏州龙**限公司与绍兴市**有限公司一案一审民事判决书

审理经过

原告绍兴市**有限公司（以下简称肯**司）为与被告宁波市**有限公司（以下简称星**司）、被告苏**有限公司（以下简称龙**司）侵犯实用新型专利权纠纷一案，于2010年2月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年6月11日、2010年9月26日组织双方当事人进行证据交换，并于2010年6月11日、2011年2月15日公开开庭审理。原告肯**司的委托代理人吴**、章**，被告龙**司的法定代表人周**及其委托代理人陈**、安**到庭参加诉讼。被告星**司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告诉称

原告肯**司诉称：原告拥有的实用新型专利——用调速电机直接驱动油泵的叠加式力标准机，专利号为ZL200820166751.0，系于2008年10月17日提交申请，2009年9月9日由国家知识产权局作出授权公告。其保护范围为：一种用调速电机直接驱动油泵的叠加式标准机，包括油缸、换向阀、伺服驱动单元、油箱、数据采集和控制系统、反馈单元、换向阀与油缸相连，伺服驱动单元与换向阀相连，数据采集和控制系统与伺服驱动单元相连，反馈单元与数据采集和控制系统相连，油缸与反馈单元相连，其特征在于：伺服驱动单元设置有两组，并联联接于换向阀上，一组伺服驱动单元负责控制油缸的进油，另一组伺服驱动单元负责控制油缸的出油。

近来，原告发现被告龙**司未经原告同意，以生产经营为目的，擅自实施专利，非法制造、使用、销售、许诺销售“500KN全自动叠加式力标准机（压向）”，侵犯了原告专利。同时被告星**司向被告龙**司购买使用了涉案侵权产品。两被告的行为侵害了原告的合法权益，使原告遭受了较大的经济损失。请求判令：1.被告星**司立即停止使用涉案侵权产品；2.被告龙**司立即停止制造、使用、销售、许诺销售侵权产品，销毁库存的侵权产品和半成品；3.被告龙**司赔偿原告经济损失20万元。

被告辩称

被告星**司未作答辩。

被告龙**司辩称：认可原告拥有专利号为ZL200820166751.0，名称为“用调速电机直接驱动油泵的叠加式力标准机”的实用新型专利。而龙**司生产、销售的“全自动叠加式力标准机”是由本公司在原告专利申请日之前独立设计开发并生产销售的。本公司根据不同客户对不同型号传感器的检定需求，制造出测试压力规格不同的BM—100、BM—500等型号的由微机控制的力标准机。证据表明早在2008年7月，龙**司即与客户签订销售合同，销售BM—100力标准机。而原告指控被告龙**司侵权的“500KN全自动叠加式力标准机”与BM—100力标准机相比，仅存在量程上的差别，并无实质差异。所以被告龙**司使用的是现有技术，并未侵犯原告的专利，请求驳回原告的诉讼请求。

原告肯**司为证明其诉讼请求，提交了以下证据：1.实用新型专利证书、权利要求书、说明书及其附图、专利年费收据、实用新型专利检索报告，拟证明涉案专利的法律状态及其权利保护范围；2.被控侵权产品照片、公证书、购销合同、500KN力标准机技术方案、使用说明书、增值税专用发票，拟证明被告星丰公司向被告龙**司购买被控侵权的500KN力标准机；3.机械设计手册（第5版）关于“伺服阀”工作原理的节选，拟证明“伺服阀”与“伺服电机”的工作原理不同；4.被告龙**司的产品宣传册，拟证明被告龙**司经常对用户的产品进行改装，龙**司声称销售的BM—100力标准机未经任何改装的说法不实；5.国家专利复审委员会第15240号《无效宣告请求审查决定书》，拟证明国家专利复审委员会维持原告专利有效。6.车票、住宿费发票、公证费发票、技术服务费发票，拟证明原告为制止侵权而支出的合理费用。

被**公司对上述证据质证时，对证据的真实性均没有异议，但认为其早在原告申请日前即已生产销售被控侵权产品，不构成侵权。也认同原告关于“伺服阀”与“伺服电机”工作原理不同的说法。至于产品宣传册所说的改装，是对用户已经使用的，最先不是龙**司制作的机器所作的改装。对第15240号《无效宣告请求审查决定书》没有异议。同时认为4万元的技术服务费即代理费明显过高。

被告龙**司为证明其答辩理由，提交了以下证据：

第一组：1.国防科技工业第一计量测试研究中心所出具的BM—100力标准机的《检定证书》；2.被鉴定的BM—100力标准机出厂铭牌的照片；3.被告龙**司与宁波市**有限公司（以下简称控**司）签订的BM—100力标准机购销合同及其附件；4.购买BM—100力标准机的增值税专用发票、银行记帐回执；5.被告龙**司销售给控**司的BM—100力标准机照片三张；6.设计开发任务书和会议记录；7.BM—100力标准机与原告专利权利要求1的技术特征比对表；8.2008年7月被告龙**司绘制的BM—100力标准机图纸复印件3份；9.控**司出具的《证明》，载明其向被告龙**司购买的BM—100力标准机未经改装。上述证据拟证明在原告专利申请日前，被告龙**司已经向控**司销售了BM—100力标准机。

第二组证据：10.BM—2000力标准机购销合同；11.证据10合同项下的BM—2000力标准机照片3张；12.购买BM—2000力标准机的增值税专用发票、银行记帐回执；13.被告龙**司于2008年7月绘制的BM—2000力标准机图纸。上述证据拟证明被告龙**司在原告专利申请日前，已经向永正传**限公司销售了BM—2000力标准机。

第三组证据：14.被告龙**司与科奥地（杭州**限公司签订的BM—500力标准机购销合同；15.证据13合同项下的BM—500力标准机照片4张；16.购买BM—500力标准机的增值税专用发票、银行记帐回执；17.被告龙**司于2008年6月绘制的BM—500力标准机图纸。上述证据拟证明被告龙**司在原告专利申请日前，已经向科奥地（杭州**限公司销售了BM—500力标准机。

原告对被告龙**司的上述证据质证时，发表以下意见：对第一组证据中的证据1—4的真实性没有异议，但认为这些证据与本案没有关联性，不能证明购销合同中的产品就是本案的被控侵权产品。对证据5的真实性、关联性、合法性均有异议。对证据6的真实性、关联性均有异议，并且该证据为被告龙**司单方制作，记载的产品名称、型号和单价也不能对应。对证据7的质证意见是，该证据并不属于证据，只是被告龙**司的意见陈述，不应被采信。证据8的图纸系被告龙**司单方制作，并不能证明在2008年7月绘制。证据9控泰公司的证明并不能说明BM—100力标准机未经改装。对第二组、第三组证据，除了对证据12和证据16的真实性没有异议，对其余证据的真实性、关联性、合法性及证据12和证据16的关联性、合法性均有异议。

被告星**司既未提出答辩又未出庭应诉，应视为对上述有关证据放弃质证的权利。

被告星**司没有证据向本院提交。

经被**公司请求，本院对安置于控**司的一台BM—100力标准机进行了现场勘验。勘验结果显示，该台力标准机的铭牌上印制的产品编号为“8091202”生产日期为“2008、9”，与被**公司提供的证据1、2载明的相关内容一致；指示器的型号为LSP-40，而被**公司证据1检定证书载明的则为6000-03E；传感器没有型号和编号，而检定证书载明了传感器的具体型号和编号；伺服电机为“Panasonic”牌，型号为“MDDDT3530003”，而被**公司提供的证据8即BM—100力标准机图纸中载明的电机为“东元”牌，型号为“TSB13102B”。原告根据上述差异认为现场勘验的力标准机并非被**公司当初销售给控**司的那台机器。并且，根据被**公司提供的证据3购销合同的附件1，《BM—100微机控制叠加式力标准机技术协议》（以下简称《技术协议》）记载的“采用进口液压泵、及国内知名品牌伺服电机及伺服阀等液压元件配置”，认为被**公司销售给控**司的力标准机中应当包含“伺服阀”这个技术特征，但现场勘验的这台力标准机却没有这一特征。这种差异可以更加证明现场勘验的力标准机并非被**公司当初销售的机器。对于这些差异和原告的质疑，被**公司认为，指示器系通用产品，可以互换。虽然图纸上指定的电机为“东元”牌，但因“松下”质量较好，就使用了该品牌的电机。关于“伺服阀”问题，当初做了两套方案，并且都写入合同附件。但后来发现“伺服阀”没有“伺服电机”稳定，所以就选用了“伺服电机”。在被告星**司的被控侵权机器上，“伺服阀”和“伺服电机”同时存在。

本院为查明事实，组织双方当事人到被告星**司，对被告星**司使用的被控侵权力标准机进行现场勘验，并进行比对。原告认为，被告星**司使用的被控侵权力标准机与涉案专利的权利要求1的每项技术特征都能对应，落入了涉案专利的保护范围。被告龙**司也认同被告星**司使用的被控侵权力标准机落入了涉案专利的保护范围。

本院认为

本院认为：原告提供的证据具备证据的合法性、真实性、关联性要件，予以认定。被告龙**司提供的第2组证据和第3组证据，因证据的关联性不能得到确定，故无法认定该两组证据与本案有关，故对该两组证据不予认定。至此，认证的关键落在对被告龙**司提供的第1组证据的认定之上。本院认为，涉案专利的技术特征是在力标准机的伺服驱动单元结构中，设置了一组负责控制油缸进油的伺服驱动单元之后，再设置另一组负责出油的伺服驱动单元，并将这两组伺服驱动单元并联联接于换向阀。该技术特征与现有技术相比，具备创造性。被告龙**司与控**司的《技术协议》中约定“采用进口液压泵、及国内知名品牌伺服电机及伺服阀等液压元件配置”，并未给出与涉案专利相同或者等同的技术特征。被告龙**司的证据6，即设计开发任务书和会议记录，原告对其真实性和关联性均有异议，即使该证据真实，其记载的内容同样也未给出与涉案专利相同或等同的技术特征。同时，被告龙**司主张现有技术之载体的BM—100力标准机，现场勘验时多个项目与被告龙**司提交的第一组证据中的其他证据，如证据1《检定证书》和证据8力标准机图纸相矛盾，并且被告龙**司客观上具备改装机器的能力。至于控**司出具的力标准机未经改装的证明，因控**司为被告龙**司客户，与被告龙**司有利害关系，在被告龙**司证据存在上述冲突的情形下，控**司证据的证明力明显不足。根据上述分析，本院对被告龙**司第1组证据不予认定。这就意味着即使被告龙**司销售给控**司的BM—100力标准机的相关技术特征与涉案专利相同或者等同，也不能证明被告龙**司在当初制造该台力标准机时，使用了与涉案专利相同或等同的技术方案。

根据上述证据，本院认定以下事实：2008年10月17日原告向国家知识产权局提出名为“用调速电机直接驱动油泵的叠加式力标准机”的实用新型专利申请，国家知识产权局于2009年9月9日作出授权公告，其专利号为：ZL200820166751.0。涉案专利的权利要求1为：一种用调速电机直接驱动油泵的叠加式力标准机，包括油缸、换向阀、伺服驱动单元、油箱、数据采集和控制系统、反馈单元、换向阀与油缸相连，伺服驱动单元与换向阀相连，数据采集和控制系统与伺服驱动单元相连，反馈单元与数据采集和控制系统相连，油缸与反馈单元相连，其特征在于：伺服驱动单元设置有两组，并联联接于换向阀上，一组伺服驱动单元负责控制油缸的进油，另一组伺服单元负责控制油缸的出油。

被告龙**司成立于2007年1月，其经营范围为：组装、加工、销售：压力控制测试机、数显测力控制器等，注册资本为200万元。2009年9月20日，被告龙**司与被告星**司签订《产品购销合同》，约定被告星**司向被告龙**司购买型号为BM-500的500KN全自动叠加式力标准机（压向）一台。之后，被告龙**司交付了该台力标准机，被告星**司支付货款75000元。被告龙**司承认其销售给被告星**司的500KN力标准机的伺服驱动单元结构中，使用了与涉案专利相同的技术方案。同时辩称在涉案专利申请日前，已经使用与涉案专利相同的技术方案，但其提供的相关证据不能证明其主张。

本案诉讼过程中，被告龙**司于2010年4月6日向国家知识产权局专利复审委员会提出申请，要求宣告涉案专利权无效。国家知识产权局专利复审委员会于2010年8月18日作出第15240号决定，维持涉案专利权有效。

另查明：原告为本案支付技术服务费4万元，公证费2000元，差旅费若干。

本院认为：涉案专利至今有效，原告主体适格，被控侵权的BM-500，500KN力标准机落入涉案专利权利保护范围，被**公司关于使用现有技术的抗辩不能成立，故该被告制造、销售、许诺销售被控侵权产品的行为侵犯了原告专利权。应当承担停止侵权，赔偿损失的民事责任。被告星**司出于生产经营目的，使用侵犯原告专利权的被控侵权产品，应当承担停止使用被控侵权产品的民事责任。关于赔偿金额，原告在诉讼中选择法定赔偿，本院结合涉案专利的新颖性和创造性，被**公司的生产规模、侵权行为的性质和情节，以及原告为制止侵权所支付的合理费用，确定本案赔偿金额为150000元。

被告星**司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为放弃有关诉讼权利。

综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第一款第（一）、（七）项、第二款，《中华人民共和国专利法》（2008年12月27日修正）第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告苏**有限公司立即停止制造、销售、许诺销售侵犯原告绍兴市**有限公司专利号为ZL200820166751.0的实用新型专利权的被控侵权产品，即型号为BM-500的“500KN全自动叠加式力标准机（压向）”；

二、被告苏**有限公司赔偿原告绍兴市**有限公司经济损失150000元（包括原告为制止侵权所支付的合理费用），限于判决生效后十日内履行完毕；

三、被告苏**有限公司立即销毁库存的上述被控侵权的型号为BM-500的“500KN全自动叠加式力标准机（压向）产品及半成品；

四、被告宁波市**有限公司立即停止使用上述被控侵权的型号为BM-500的“500KN全自动叠加式力标准机（压向）”；

五、驳回原告绍兴市**有限公司的其它诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费4300元，财产保全费1520元，合计5820元，由原告绍**子有限公司负担814元，被告苏**有限公司和被告宁波市**有限公司负担5006元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于浙江**民法院[上诉案件受理费4300元（具体金额由浙江**民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江**民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：398000101040006575515001，开户银行：农业银行西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理]。

裁判日期

二〇一一年五月十日