张**与张**宅基地使用权纠纷一审民事裁定书

审理经过

原告张**因与被告张**宅基地使用权纠纷一案，于2015年4月8日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定。依法向原告送达了受理案件通知书、举证通知书和开庭传票，向被告送达了民事诉状副本、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年6月16日上午在本院第六审判庭公开开庭进行了审理，原告张**及委托代理人许**、被告张**及委托代理人陈**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：原、被告系兄弟关系，且相邻而居，原告在前，被告在后，原告宅基证系睢县人民政府1983年颁发、1994年换发的。原告当时建房因经济原因在五间半（16.5米）的范围内只建四间。房建成后，经原告允许，被告将原告宅基东侧无建房的空档累成了院墙。现原告旧房年久失修，已成危房，不能居住，准备扒掉重建。原告在通知被告要求其拆除垒在原告宅基上的院墙时，遭被告拒绝。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：被告拆除垒在原告宅基证使用面积范围内的院墙，不得阻止原告在自己宅基证面积内建房，并承担本案诉讼费。

被告辩称

被告辩称：被告东西院墙没有垒在原告的宅基地使用范围内，也没有超出被告的证载面积，原告的诉求不成立，驳回其诉求。

本院认为

根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：被告是否应拆除建在原告主房东西侧的院墙，原告的诉求有无事实及法律依据。

原、被告双方对本院确定的上述争议焦点，均无异议和补充。

针对争议焦点，原告向本院提供的证据有：1、原告宅基证一份；2、现场照片两张。

经质证，被告对原告提供的证据1、2本身无异议，但是证明不了被告的东西院墙是垒在原告的宅基证使用范围内；原告照片两张，只说明了房屋及院墙的现状，同样证明不了原告的举证目的，原告现实际使用宅基地的面积超出了其宅基证证载面积。

本院认为，原告所举证据1、2，因被告无异议，与本案有关联，确认为有效证据。

针对争议焦点，被告没有向本院提供证据。

根据原告的申请，本院到原、被告争议的现场进行了勘验，形成了勘验笔录一份，并对现状拍摄照片八张。

经质证，原告对8张照片无异议，对原告房后留3尺滴水无异议，原告对其实际使用宅基地面积不发表意见。

经质证，被告对8张照片无异议，但是对原告述称留3尺滴水不存在，原告的南北超出了宅基地使用证面积。

本院认为，现场勘验笔录、照片八张，客观反映了原、被告的争议现状，与本案有关联，确认为有效证据。

根据上述有效证据，结合当事人的陈述及庭审质辩意见，本院确认如下案件事实：原、被告系兄弟关系，且相邻而居，原告宅*在前、被告宅*在后。原告有睢县人民政府颁发的集体土地建设用地使用证，显示宅*地的使用者是原告，面积为231平方米，南北长14米，东西宽16.50米，东邻张**、西胡同、南邻张**、北邻被告。现原告欲扒掉其居住的老房子翻建新房，并认为在原告老房子东西两侧被告修建的院墙占压了原告的宅*地，要求被告拆除该院墙时，被告认为其修建的院墙并没有占压原告的宅*地，且原告现实际使用的宅*地面积已超出其宅*地使用证登记面积为由，被告拒绝拆除，而引起本案纠纷。

本院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，原、被告对其宅基边界有争议，且原告举证不能证明其宅基南北边界的确切位置，故原告宅基地使用权的南北边界点，需要人民政府处理确定。因此本案不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围，依法应予驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告张**的起诉。

案件受理费100元，退还给原告。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一五年七月二十八日