黑龙**林业局与任**相邻关系纠纷一案的二审民事判决书

审理经过

上诉人黑龙江省海林林业局因与被上诉人任*相邻关系纠纷一案，不服海林市人民法院（2013）海民初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

被上诉人（原审原告）任*在一审时诉称：2010年初，被告海*林业局在二十二林场建设和谐小区，该小区与其相邻，并侵占了其土地约27平方米，该非法占地未经任何相关部门批准，侵犯了其土地使用权。现请求：1.依法认定被告侵占原告拥有土地使用权的宅基地约27平方米，排除妨害，恢复原状；2.被告承担诉讼引发的一切费用。

原告任*变更事实与理由及诉讼请求为：原、被告为相邻关系，被告原为平房，现建设高楼20余米，虽在原告房屋西侧但由于楼层高，严重遮挡了原告的采光，使房屋价值贬值。由于被告楼层高，使原告的生活区域成了窝风区，每次刮风下雪使原告房屋周边形成雪灾，高达2米左右，一直高于窗台，推不开门，造成原告生活不便，产生了大量清雪费用。由于原告年纪大，还要雇人清雪。被告在施工过程中，造成原告的棚子裂缝，无法使用。故请求法院依法保护原告的合法利益。请求：1.要求被告赔偿采光损失、房屋贬值损失、砖棚损失、清扫积雪损失，合计100000元（房屋贬值损失15000元、砖棚损失5000元、清扫积雪损失45000元、采光损失35000元）；2.由被告承担一切诉讼费用。

一审被告辩称

上诉人（原审被告）黑龙江省海林林业局（以下简称林业局）在一审时辩称：原告的诉讼请求缺少事实与法律依据。被告在二十二林场新建的楼房不挡原告房屋的光，原告砖棚的损失，清理积雪的费用与被告没有任何关系，被告不应承担责任。原告的房屋不会因被告所建设的楼房而贬值。鉴定是违法错误的，不应采纳。请法庭驳回原告的诉讼请求。

一审法院查明

原审认定：原告任*于2004年建设的现有房屋，房照号为房权证海横房字第700245号，并在土地部门进行了备案。任*的房屋与海林林业局二十二林场的原有房屋相邻，均为平房。与任*房屋西侧的仓房相邻最近的一处平房之间的距离至少有3至4米。2010年，被告在二十二林场开发建设经济适用房，其中4号楼（共4层）与任*住宅及仓房相邻（均是东西走向），具体位置是楼房位于住宅西侧（偏南）。该楼虽经过相关部门的批准，但距离仓房仅有1.1米，距离住宅不足4米。在建设过程中，被告将任*原有的杖子拆除，并且在筑造地基时，致任*的仓房西山墙及地面产生裂纹。由于海林林业局所建的楼房高达十二三米，跨度将近10米，严重侵害了任*的通风和采光权等相邻权。而且，楼房与住宅的相对位置关系，造成了任*的住宅价值贬值。

海林*证中心经依法鉴定，结论是：1.房屋在建楼前市场中等价格为50400元，建楼后为39600元；2.砖棚裂纹维修费用为1554元，砖棚内修复水泥地面费用为1380元；3.清扫积雪费用为500元。

一审法院认为

原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第五条规定：公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理……通风、采光等方面的相邻关系。……《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。第九十一条规定：不动产权利人挖掘土地……不得危及相邻不动产的安全。建楼时，被告林业局虽然取得相关的合法手续，但权利不得滥用，更不得侵害原告任*的合法权益。因此，林业局的行为具有违法性。被告林业局的行为给原告任*造成的各项损失为：1.砖棚裂纹维修费用为1554元，砖棚内修复水泥地面费用为1380元；2.侵犯采光权，损失酌定5000元；3.鉴定时，院内的积雪形成时间应为一冬的积雪，每年清扫积雪费用应为500元，参照《民用建筑设计通则（GB50352-2005）》3.2.1的规定，经济适用房作为普通建筑物设计使用年限应为50年，清雪费用按一年500元计算50年为25000元；4.房屋贬值10800元。林业局辩称，任*仓房受损，与其无关。但任*已提供证据证实楼房与其仓房的距离只有1.1米及仓房出现裂纹的事实。林业局作为楼房的建设方，其在筑造地基时，应针对是否会对如此之近的仓房产生不利影响，申请岩土工程专业人员进行分析论证，这是其应负有的责任和义务。出现损害事实后，其应当承担建楼行为与损害事实不具有因果关系的举证责任，否则应承担不利的后果。林业局建设的楼房虽然没有影响任*住宅的日照标准，但超出了一般人能容忍的限度。在每天下午，原告的室内一片阴影，不利于调节室内空气温湿度。在夏季，室内会比原来潮湿；冬季，室内会更加阴冷，也会增加照明及取暖费用。任*在日常生活中要付出额外的精力，从而对其身心造成不良影响。根据自然规律及任*提供的证据证实，任*的生活区域因林业局建设的楼房和围墙产生了窝风区，冬季造成任*的院内自围墙向东蓄积大量积雪，高处已经接近围墙高（近2米），所以冬季必然会产生了较大清雪费用。因此，被告的行为直接侵害了任*的通风、采光等相邻权。由于两建筑物不合理的位置及间距，造成任*房屋的使用价值（生活居住的舒适度）、非因供求变化导致的市场对其需求、购买者的心理不同程度受到影响，导致价值贬值。因此，林业局的行为与任*的各项损失之间具有因果关系。本案楼房与住宅及仓房之间的距离不符合《建筑设计防火规范（GB50016-2006）》5.2.1的规定：民用建筑防火间距（最小为6米）的要求；《民用建筑设计通则（GB50352-2005）》5.1.2规定：建筑间距应符合防火规范；建筑间距应满足建筑用房天然采光的要求，并应防止视线干扰……；……建筑布局应根据地域气候特征，防止和抵御……积雪……。建楼前，原告任*的通风、采光等相邻权、仓房质量、房屋价值均不受影响。建楼后所造成的后果，在建楼前一般人均可预见。所以，林业局具有过错。

综上，被告林业局的行为符合侵权行为的构成要件，对造成的损害理应承担赔偿责任。对于原告任*的合理诉讼请求，本院予以保护。对被告的抗辩理由，因缺乏有效的证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条的规定，经审判委员会研究决定，判决如下：被告林业局于本判决发生法律效力后10日内给付原告任*的砖棚维修费用2934元、采光损失5000元、清扫积雪费用25000元、房屋贬值损失10800元，合计43734元。案件受理费2300元，由原告任*自行负担1288元，被告林业局负担1012元。鉴定费用2200元，由被告林业局负担。宣判后，林业局不服，向本院提出上诉。

上诉人诉称

上诉人（原审被告）林业局上诉称：1.上诉人林业局建楼时致使被上诉人任*的仓房西山墙及地面产生裂纹，无证据证实；2.原审认定上诉人林业局建楼房时侵害了被上诉人任*住房的通风、采光等相邻权，造成了住房的贬值无合法有效证据；3.原审采信海林*证中心的价格鉴定结论违法。

被上诉人辩称

被上诉人（原审原告）任*答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。

本院认为

本案的争议焦点：1.上诉人林业局建楼房时是否造成了被上诉人任*西山墙及地面产生裂纹；2.上诉人林业局是否侵害了被上诉人任*通风、采光，造成其住房的贬值；3.海林*证中心所做的价格认证是否超过其职权范围，是否是符合科学依据的鉴定；4.原审适用法律是否正确。

二审审理过程中，双方当事人均没有提出新证据。

根据双方当事人的陈述，并结合一审质证双方当事人的证据，本院二审认定的事实与一审认定的事实相符。

本院认为，上诉人林业局未建筑楼房前系平房与被上诉人任*平房相邻。2010年上诉人林业局建筑开发4层10m跨度经济适用房，与被上诉人任*仓房相邻1.1m，与其住宅相邻不足4m。上诉人林业局在建筑楼房时，造成被上诉人任*的仓房西山墙及地面产生裂纹。根据《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”、《城市居住区规划设计规范》第五点第（3）项住宅侧面间距应符合下列规定：“①条式住宅，多层之间不宜小于6m；高层与各种层数住宅之间不宜小于13m”。上诉人林业局在建筑经济适用房时违反了《中华人民共和国物权法》及《城市居住区规划设计规范》的规定，给被上诉人任*居住的房屋造成贬值，导致该房屋冬季窝风积雪需清扫、夏季房前菜园午后日光照减少、仓房山墙及地面产生裂纹等情况，其行为已构成了侵犯被上诉人任*通风、采光和日照权，上诉人林业局应承担其因侵犯被上诉人任*相邻权的民事责任。经海林*证中心海价民鉴（2012）9号价格鉴定结论：1.房屋在建楼前市场中等价格为50400元，建楼后为39600元；2.砖棚裂纹维修费用为1554元，砖棚内修复水泥地面费用为1380元；3.清扫积雪费用为500元。原审法院判决上诉人林业局给付被上诉人任*砖棚维修费用2934元、采光损失5000元、清扫积雪费用25000元、房屋贬值损失10800元，合计43734元是正确的，上诉人林业局上诉称其建楼时致使被上诉人任*的仓房西山墙及地面产生裂纹，无证据证实、原审认定上诉人林业局建楼房时侵害了被上诉人任*住房的通风、采光等相邻权，造成了住房的贬值无合法有效证据及原审采信海林*证中心的价格鉴定结论违法没有事实及法律依据，本院不予支持。

综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人林业局上诉的理由不能成立，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费893元，由上诉人黑龙江省海林林业局承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一三年七月二十四日