吴**等与翁**、原审被告吴**生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人吴**、吴**、吴**、吴**、翁**、翁亚桃因与被上诉人翁**、原审被告吴**生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第1877号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，2014年2月6日17时30分许，在莆田市荔城区北高镇美兰村翁**家门前，张**等与吴**、吴**、吴**、翁**、吴**、翁亚桃、吴**、吴**因道路通行纠纷发生争执并致互殴；其中吴**和张**均受伤，且经莆田市公安局物证鉴定所法医鉴定，吴**人体损伤程度为轻微伤，张**为未达轻微伤。张**被殴打致伤后，当日即被送往九五医院住院治疗，后于2014年2月24日出院，共计住院18天，花去医疗费16164.83元；2014年3月17日和2014年5月23日，莆田市公安局荔城分局对吴**等八人均处以行政拘留十五日并处罚款1000元。

上述事实，有双方当事人的陈述，张**提供的九五医院入院记录2页、出院小结1页、××病人费用清单3页、莆**（荔法临）字第（2014）53号《法医学人体损伤程度鉴定书》、莆田市公安局荔城分局莆公荔（北边）行罚决字（2014）01000号、00002号、00003号、00005号、00006号、00007号、00008号、00009号行政处罚决定书复印件和福建省**民法院（2015）××行终字第××号行政判决书复印件各一份等证据在案为凭，经庭审质证及审查，予以认定。

关于张**主张的赔偿损失项目及数额的问题。（1）关于张**请求的医疗费16164.83元。张**提供了金额为16164.83元的医疗费发票证明其治疗的花费，吴**对张**主张的医疗费的合理性提出了异议，但未提供相应的证据，根据《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）第十九条和民事证据规则的相关规定，原审经审查认为，医疗费应认定为16164.83元。（2）关于张**请求的误工费89元／天×18天＝1602元。原审经审查认为，误工费以88.74元／天×18天＝1597.32元计算。（3）关于张**请求的护理费89元／天×18天＝1602元。原审经审查认为，护理费以88.74元／天×18天＝1597.32元计算。（4）关于张**请求的住院伙食补助费为50元／天×18天u003d900元，原审经审查认为，住院伙食补助费应为30元／天×18天u003d540元。（5）关于张**请求的交通费500元。根据《人损解释》第二十二条的规定，交通费应当以正式票据为凭，因张**没有提供相应的票据，无法核实，但鉴于交通费系必然发生的费用，予以酌情认定360元。（6）关于张**请求的营养费1700元。根据《人损解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，结合张**的伤情程度，酌情认定900元。（7）关于张**请求的精神损害抚慰金为10000元，原审经审查认为，张**的损伤程度为未达轻微伤，且八人己被公安机关处以行政拘留并罚款，张**又未提供证据证明该损伤导致其精神损害造成严重后果，故不予支持。综上，原审核定张**因受伤产生的损失为医疗费16164.83元＋误工费1597.32元＋护理费1597.32元＋住院伙食补助费540元＋交通费360元＋营养费900元＝21159.47元。

一审法院认为

原审认为，公民的身体健康权受法律保护，公民侵害他人人身财产的，应当承担相应的民事责任；本案吴**等与张**同村人，本应和睦相处，但因道路通行问题发生争执而致本案的发生。八人在争执中将张**殴打致伤，其行为侵害了张**的身体健康权，依法应对损害结果承担民事赔偿责任；八人作为共同侵权人，现不能确定具体侵权人，故八人应承担连带赔偿责任即八人应连带赔偿张**医疗费等经济损失共计21159.47元；吴**辩解的理由不能成立，不予采纳；吴**、吴**、翁**、吴**、翁亚桃、吴**、吴**经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十条、第十六条，《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最**法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴**、吴**、吴**、翁**、吴**、翁亚桃、吴**、吴**应在本判决生效之日起五日内连带赔偿张**医疗费16164.83元、误工费1597.32元、护理费1597.32元、住院伙食补助费540元、交通费360元、营养费900元，共计21159.47元；二、驳回张**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币350元，减半收取为人民币175元，由张**负担人民币60元，吴**、吴**、吴**、翁**、吴**、翁亚桃、吴**、吴**负担人民币115元。

上诉人诉称

一审宣判后，吴**、吴**、吴**、吴**、吴**、翁**、翁亚桃均不服，向本院提起上诉称：1、其没有殴打张**，其受伤是与边防派出所配合造假的，出警当时有执法记录仪，应以边防派出所的视频作为直接证据；2、诉讼时效超过一年，张**没有权利，当时的执法记录仪有记录张**是否受伤；3、本案是因翁**家侵占土地用于做道路而引起纠纷的。据此，请求：1、撤销原审判决，依法判决驳回张**的诉讼请求；2、判令张**停止侵害，归还土地并追究其侵权责任；3、追究张**的诬陷责任；4、一、二审诉讼费用全部由张**承担。

被上诉人辩称

张**答辩称：原审已提供二审行政诉讼判决书，八个人共同殴打被上诉人，张**的损伤程序未达到轻微伤。本案经行政处罚后，先后经过行政诉讼，并没有超过诉讼时效。上诉人在一审时未提出超过诉讼时效，在二审提出也是没有法律效力。本案经过一二审行政诉讼，莆田**民法院的行政判决书均证实被上诉人是被上述的上诉人殴打致伤，上诉人认为被上诉人受伤是造假的，没有事实和法律依据。因此，原审判决正确，应予维持，驳回上诉。

吴**未提交书面意见。

本院查明

经审理查明，除上诉人对原审查明“张**的受伤是否造假的”及“张**被上诉人殴打致伤”的事实有异议外，各方当事人对原审查明的其他事实均没有异议，本院予以确认。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1、张**的受伤是否造假的？2、上诉人是否有殴打张**？3、本案是否超过诉讼时效？对此，本院予以查明、分析认定如下：

1、关于张**的受伤是否造假的问题。

本院认为

本院经审查认为，张**的受伤经莆田市公安局物证鉴定所的鉴定，其损伤程度虽未达轻微伤，但上诉人认为其受伤属是造假的，并未提供任何证据予以反驳，故上诉人的上述主张是不能成立的。

2、关于上诉人是否有殴打张**的问题。

本院经审查认为，本案上诉人殴打张**的事实经莆田市公安局荔城分局的行政处罚决定，上诉人对行政处罚决定不服亦提起行政诉讼，并经一、二审行政判决，且该二审行政判决书业已发生法律效力，上诉人认为其没有殴打张**，也未提供任何足以反驳的证据予以推翻，故对该主张，亦不予支持。

3、关于本案是否超过诉讼时效的问题。

本院经审查认为，本案双方当事人发生互殴纠纷的时间为2014年2月6日，莆田市公安局荔城分局作出行政处罚决定的时间为2014年5月23日，并经过一、二审行政诉讼，二审行政判决的时间为2015年3月18日，显然该诉讼时效处于中断状态。因此，本案并未超过诉讼时效。

综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人吴**、吴**、吴**、吴**、翁**、翁亚桃的上诉理由均不能成立，不予支持。上诉人认为本案道路涉及的土地属于上诉人所有，属于土地纠纷，与本案不属于同一个法律关系，不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费人民币350元，由上诉人吴春模、吴**、吴**、吴**、吴**、翁**、翁亚桃负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月二十三日